İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/8102 Esas 2016/171 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8102
Karar No: 2016/171
Karar Tarihi: 13.01.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/8102 Esas 2016/171 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında, şüphelinin ifadesinde suçu akşam saatlerinde işlediğini söylemesine rağmen suç tarihi yanlış yazıldığından ve sürelerin hesaplanmasında bir hata yapıldığından dolayı cezası düşürülmüştür. Ancak, mahkeme tarafından atanan zorunlu müdafiye ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğun yargılama gideri olarak yüklenmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğundan hüküm bozulmuştur. Ancak bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak karar onanmıştır. Kanun maddeleri ise 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesi ve 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2., 321. ve 322. maddeleridir.

22. Ceza Dairesi 2015/8102 E. , 2016/171 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/303007
MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/05/2011
NUMARASI : 2010/395 (E) ve 2011/379 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 27.06.2010 yerine, 28.06.2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir
Şüpheli soruşturma aşamasında alınan ifadesinde atılı suçu saat 22:30 sıralarında işlediklerini beyan etmesi, suç tarihinde gece vaktinin saat 20:50 de başlaması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143 maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, soruşturma ve kovuşturma evresinde atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk M.. Y.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümden müdafiilik ücretinin suça sürüklenen çocuğa yüklenmesine ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.