MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/02/2019 gün ve 2018/370 Esas-2019/114 Karar sayılı kararı ile,
1)Sanıkların nitelikli yağma suçundan: CMK"nin 223/1, 223/2-e-son maddeleri gereğince ayrı ayrı beraatı,
2) Sanıkları kasten adam öldürme suçundan: TCK"nin 37/1, 81/1, 29, 53, 58. maddeleri gereğince ayrı ayrı 18 yıl hapis cezası hapis cezası, tekerrür hükümlerinin 2. defa uygulanması,
Sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilinin yasal süresi içinde istinafı üzerine;
Bölge Adliye Mahkemesinin: CMK"nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı.
TEMYİZ EDENLER :Sanık ... müdafii, sanık ..., katılanlar vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ... vekili duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;
Sanıklar ...ve... hakkında maktul ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan beraatına ve kasten öldürme suçundan mahkumiyetine dair ilk derece
../..
S/2


mahkemesince verilen karara ilişkin, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden inceleme yaparak verdiği esastan red kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin meşru müdafa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin haksız tahrik indirim derecesine, TCK’nin 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, iştirakin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle ,
Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...’in travesti olduğu ve geçimini bu işten sağladığı, sanık ...’ın ise sanık ...’in erkek arkadaşı olduğu ve aynı evde birlikte yaşadıkları, olay günü saat 03:00 sıralarında ... üzerinde bulunan sanık ...’in maktul ... ve yanında bulunan tanık ...ile karşılaştığı, sanık ...’in beyanına göre maktulün kendisiyle ilişkiye girmek istediğini söylediği, tanık......’nin beyanına göre ise ...in evine davet ettiği, birlikte taksiye binerek ...‘in evinin önüne geldikleri, ...in tanık......’ye beklemesini söylediği ve maktul ile ...in eve çıktıkları, evde sanık ...’ın da bulunduğu, sanıklar ...ve...’ın beyanlarına göre maktülün homoseksüel olduğu ve kendisiyle ilişkiye girmelerini istemesi nedenine dayalı aralarında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanıkların maktülü evden dışarı çıkardıkları ve apartman dışında da sanıkların maktulü kovaladıkları, ...in kiremit parçası ile maktulün kafasına vurduğu,...’ın ise bıçakla maktulü üç yerinden bıçaklayarak ölümüne sebebiyet verdikleri olayda, tanık......’nin beyanında maktulün yanına geldiğinde sanıkların tüm paralarını aldıklarını ifade ettiği, sanıkların cinsel ilişki teklif eden maktulü evlerinden çıkarttıktan sonra tekrar kovalamalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, parası alınan maktulün parasını geri almak için evin önünden uzaklaşmaması nedeni ile sanıklar... ve ...in maktulü kovaladıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar ...ve...’ın birden fazla kişiyle, gece vakti, yağma suçu ile öldürme eylemlerini yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla gerçekleştirdikleri anlaşıldığından, TCK’nin 82/1-h ve TCK"nin 149/1-c-h maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde hükümler kurulması,
Katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, CMK’nin 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/11/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.