MAHKEMESİ : DİDİM(YENİHİSAR) 2. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2013/547-2014/85

Taraflar arasında görülen sebepsiz zenginleşme davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin davacı müvekkillere yapmayı, anahtar teslim bitirmeyi ve tapudan devretmeyi kabul ettikleri üç adet taşınmazın tapudan devrini vermediklerini, inşaatı tam olarak bitirmediklerini, toplam 90.000,00 GBP ni peşinen davalılara ödediklerini, tüm bu nedenlerden ötürü davalarının kabulü ile, Aydın ili, D.. İlçesi, A.. 4... ada, ... parselde ve aynı yerde .. parselde kayıtlı Q... Kompleksindeki A6,A12 ve B6 nolu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına müştereken tesciline, tapu iptal ve tescil mümkün olmadığında davacılar tarafından davalılara ödenen 90.000,00 GBP nin 07.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile blirlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmişler davalı vekilleri dava ve duruşmalardaki beyanlarında özetle, karşı tarafın sözleşmeye göre edimini yerine getirmediğini, 10.000,00 GBP borçlarının bulunduğunu, tapu masraflarını da ödemediklerini bu nedele davacıların kötü niyetli olduklarını idda ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece, "davacıların tapu iptal ve tescil taleplerinin REDDİNE; Davacıların tazminat istemlerinin KABULÜ ile, 204.300,00 TL"nin 07.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesi cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, harici sözleşmeye göre satın alınan taşınmazın tapu kayıt ve tescili, olmadığı takdirde ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine harici sözleşmeye göre satın alınan taşınmazın tapu kayıt ve tescili, olmadığı takdirde ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkin iş bu davada yapılan yargılama sonucu mahkememizin ilk olarak verdiği 26/12/2011 tarih, 2010/630 esas, 2011/729 karar sayılı ilamı ile;... davacılar tarafından sözleşme gereği davalılara ödenen 90.000,00 GBP nin ödeme tarihinde 204.300,00 TL olduğu bu bedelin dava tarihi itibari ile güncellenmiş alım gücünün 247.203,00 TL olduğu gerekçesi ile bu miktar üzerinden davanın kabulüne ilişkin hükmü Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 05/11/2012 tarihli, 2012/8178 esas, 2012/24803 karar sayılı bozma ilamı ile Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle bozulmuştur. Bozma ilâmı gereği yapılan yargılama sonucunda Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yine "davacılar tarafından sözleşme gereği davalılara ödenen 90.000,00 GBP nin ödeme tarihinde 204.300,00 TL olduğu bu bedelin dava tarihi itibari ile güncellenmiş alım gücünün 247.203,00 TL olduğu gerekçesi ile bu miktar üzerinden davanın kabulüne" karar verilmiş bu hüküm de; Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 10/10/2013 tarihli, 2013/13144 esas, 2013/14338 karar sayılı bozma ilamı ile; "davacılar dava dilekçesinde, Aydın ili, D.. İlçesi, A.. 4.. ada, .. parselde ve aynı yerde ... parselde kayıtlı Q... Kompleksindeki A6, A12 ve B6 nolu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına müştereken tesciline, tapu iptal ve tescil mümkün olmadığında davacılar tarafından davalılara ödenen 90.000,00 GBP nin 07.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olmasına rağmen mahkemece; 90.000 GBP satış bedelinin ödeme tarihindeki TL karşılığının (204.3000,00TL) dava tarihi itibariyle ulaştığı güncellenmiş alım gücü (247.3000,00TL) hesaplanarak, HMK"nun 26.maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde güncellenmiş alım gücü üzerinden ( denkleştirici adalet ilkesi uyarınca ) hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır" gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece her ne kadar bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma ilâmı gereği yerine getirilmemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
23.01.1990 tarihinde yürürlüğe giren 3678 sayılı Kanunun 29.maddesiyle 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 83. maddesine bir fıkra eklenerek, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklının, bu alacağını aynen vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebileceği kabul edilmiştir (Ancak, HGK.nın 2012/12-1072 E.-2013/496 K.sayılı ilamı)
Bu durum karşısında, 90.000 GBP"nin BK"nun 83.maddesine göre tahsil tarihinde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının ihtar tebliği tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunu"nun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının GBP ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.