MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı üniversite vekili, iç denetim raporu uyarınca davalıların sorumlu tutulduğu 2008 yılında oluşan kamu zararının tahsili amacı ile ... 4. icra Müdürlüğü"nün 03.06.2011 tarih ve 2011/ 4208 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalılar tarafından ayrı ayrı itiraz edildiği, itirazın iptali ile takibin devamına, yüzde 40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi istenmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalılar, iddiaların kabul etmediklerini, sorumlu ve borçlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti hususu uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, her ne kadar davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de davalı işçilerin vekil ile temsil edilmediği anlaşıldığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan hükme esas alınan 29.04.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda yasal faiz oranı kabul edilirse doğan zararın 12143.49 TL olduğu, ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2011/ 4208 Esas sayılı dosyasına borçlu olan davalı işçilerin toplam 15257.21 TL ödeme yaptığı ve 31.12.2014 tarihli infaz şerhlerinin dosyaya sunulduğu belirtilmiştir. Mahkemece itirazın iptaline mükerrer ödemeye sebep olmamak kaydı ile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olmuştur.
Belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1. bendinin "Davalıların ... 4. İcra Müdürlüğünün 2011/4208 takip sayılı dosyasında yapılan takibe yapmış oldukları itirazların bilirkişi ek raporunda belirtilen 9.666,00 TL asıl alacak ve 2.477,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.143,49 TL açısından iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, " hükümden çıkarılarak
1. bent yerine; "Davalıların ... 4. İcra Müdürlüğünün 2011/4208 takip sayılı dosyasında yapılan takibe yapmış oldukları itirazların bilirkişi ek raporunda belirtilen 9.666,00 TL asıl alacak ve 2.477,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.143,49 TL açısından mükerrer ödemeye sebep olmamak kaydı ile iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine" cümlesinin eklenmesine;
hükmün 5. bendinde yer alan "AAÜT 13. maddesi uyarınca hesaplanan 1.800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" cümlesinin silinerek;
6. bendin 5. bent olarak; "Davacı tarafından yapılan 856,05 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan 625,33 TL nin davalılardandan alınarak davacıya verilmesine,"
7. bendin 6. bent olarak; "Davalı ... tarafından yapılan 102,00 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan 27,49 TL nin bu davalıya, davalı ... tarafından yapılan 8,00 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan 2,15 TLyargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,"
8. bendin 7. bent olarak "Artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine," eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.