MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama
HÜKÜM : ...; 1-TCK.nun 81/1, 29, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 12 sene 6 ay hapis cezası - Maktul ..."e yönelik olarak-
2-TCK.nun 86/2, 29, 62, 52, CMK.nun 231/5 maddeleri uyarınca 1500 TL adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına -..."e yönelik olarak-
...; TCK.nun 86/2, 62, 52, CMK.nun 231/5 maddeleri uyarınca
2000 TL adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına - ... ve ..."e yönelik olarak ayrı ayrı iki defa
...; TCK.nun 86/2, 29, 62, 52, CMK.nun 231/5 maddeleri uyarınca 1500 TL adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına -..."e yönelik olarak-

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ..."i kasten yaralama,sanıklar ... ve ... hakkında mağdur... kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, CMK"nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi bulunup, temyiz kabiliyetleri bulunmadığından, sanık ... müdafii ile katılan-sanık... müdafiinin bu suçlara yönelen istemi, itiraz istemi olarak kabul edilerek bu hususta mahallinde merciince karar verilmesi mümkün görülmüştür.
2-Sanık Serkan hakkında maktul Selim"i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak katılanlar...ve ... vekilleri ile sanık müdafiinin istemi üzerine yapılan temyiz incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Serkan"ın maktul Selim"i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan...vekilinin bir nedene dayanmayan, katılan ... vekilinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede meşru savunmaya, suçun niteliğine vesaireye yönelen ve yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak müdafiinin tahliye isteminin reddine; 10/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

10/02/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet Bayhan"ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ..."nın yokluğunda 13/02/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.