MAHKEMESİ : .... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/06/2014
NUMARASI : 2012/164-2014/443

Taraflar arasında görülen davada .... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2014 gün ve 2012/164-2014/443 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 26.02.2015 gün ve 2014/17487-2015/2625 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacı Şirket"in davalı Şirket"e .... - .... arasında nakliye hizmeti yaptığı gibi davalı Şirket"in davacı Şirket"in paletli ekskavatörünü ve kamyonunu da kiraladığını, bu hizmet ve kira ilişkisi karşılığında davaya konu faturaların keşide edildiğini, fatura bedellerinin davalı Şirket tarafından ödenmediğini bunun üzerine fatura bedelini ödemeyen davalı borçlu hakkında icra takibi yapıldığını davalının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile asıl alacağın %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı Şirket"in davalı Şirket"ten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, takip ve dava dayanağı yapılan faturaların hileli işlemler ile tanzim edildiğini ve ileride bir gün kullanılır denilerek şirket defterlerine işlettirildiğini, faturaların gerçek bir mal ya da hizmet alımına ilişkin olmadığı için davalı Şirket yönünden borç doğurma vasfının olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuş, kötüniyetli davacının takip konusu alacağın %20"sinden az olmamak üzere belirlenecek kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.