MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibe dayanak senedin 160 dönüm brokoli sebze ürününün tohum halinde toplanıp satılmasına ve bu satış sonucunda elde edilen paradan ödenmek üzere teminat olarak boş olarak verildiğini, söz konusu tarladaki ürünün müvekkilinin kesim işlemine başlamadan önce davalının anlaştığı dava dışı firma tarafından 40 tonunun kesildiğini, ayrıca davalıya elden 24.000 TL ödeme yapıldığını, davalıya borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, aralarındaki satım ilişkisine dayalı olarak müvekkili tarafından yetiştirilen ürünün davacı tarafından toplanıp, satıldığını, karşılığında verilen senedin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, takip ve dava konusu bononun “malen” düzenlendiği, bu kaydın alınan mal karşılığı bononun verilmiş olduğuna karine teşkil edeceği, bu karinenin aksinin ispat yükünün davacıda olduğu, davacının mal alınmadığını kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının dayandığı olayların hukuki ihtilaf kapsamında olup, hile niteliğinde olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.