MAHKEMESİ : ERZİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2013
NUMARASI : 2011/321-2013/293

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı M.. Y.. isimli kişiden 31 ... 21 plakalı aracı davalı noterden 30.06.2011 tarihli araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, daha sonra aracı satan kişinin kimliğinin sahte olduğunu ve aracın çalıntı olduğunu öğrendiklerini, davalı noterin satış sırasında sahte kimliği dikkatli ve özenli davranması halinde anlayabileceğini, gerekli dikkat ve özeni göstermediğini belirterek, 33.365 TL zarar bedelinin davalı noterden tahsilini talep etmiştir.
Davalı noter vekili cevabında; davacının zararını aracı satan kişiden talep etmesi gerektiğini, sorumlu olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece; Adalet Bakanlığı"nın davalı noter hakkında kovuşturma izni verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden ve satış işlemi sırasında dolandırıcılık eylemi yapan kişilere karşı dava açılması gerektiğinden bahisle, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından; davacının dava dışı M.. Y.. isimli kişinin S.. K.. isimli kişiye ait kimlik bilgilerini sahte olarak kullanması nedeniyle davalı noterde 30.06.2011 tarihli araç satış sözleşmesi ile 31 ...21 plakalı aracı satın aldığı, aracın çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine araca el konulduğu, Mustafa Yiğit isimli kişi hakkında Asliye Ceza Mahkemesinde dolandırıcılık eyleminden dolayı dava açıldığı, aracın gerçek maliki Suphi Karateke tarafından Erzin Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.01.2013 tarihli kararı ile Erzin Noterliğinin 30.06.2011 tarihli satış sözleşmesinin sahte imza ile düzenlenmesi nedeniyle iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davada, davalı noter tarafından düzenlenen 30.06.2011 tarihli araç satış sözleşmesinde satıcı konumunda bulunan kişinin sahte kimlikle satış yapılması nedeniyle uğranılan zarar bedeli talep edilmektedir.
1512 sayılı Noterlik Kanununun 162.maddesine göre; "Noterler bir işin yapılmamasından veya hatalı yahut eksik yapılmasından dolayı zarar görmüş olanlara karşı sorumludurlar". Bu maddeye göre noterlerin sorumluluğu "Kusursuz Sorumluluktur". Kusursuz sorumlulukta zarar gören kişinin kusurun varlığını ispat etmek zorunluluğu yoktur, aksine kusursuz sorumlu olan davalının(noterin) olayla zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını kanıtlaması gerekir.
Sorumluluk Hukukunun önemli ögelerinden biri de zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmasıdır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır. Teoride ve uygulamada; mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur.
Bu durumda, mahkemece; dava konusu satış işleminde kullanılan sahte kimlik belgeleri getirtilerek, uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak sözkonusu kimliğin iğfal kaabiliyeti olup olmadığı ve davalı noter yönünden illiyet bağının kesilip kesilmediği hususunda araştırma yapılarak, gerektiğinde ceza dosyası da getirtilip incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.