Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum ve davalılardan ... vekilinin tüm, ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı Kurum, 27.09.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 41,20 oranında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile geçici iş göremezlik ödeneğinden oluşan Kurum zararının davalılardan tahsilini talep etmiş olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26/2. maddesi ve 2918 sayılı Kanundur. Mahkemece, davalı sürücünün % 75 oranında kusurlu olduğu ve Kurum tarafından daha önce açılan davalar ile tahsil edilen geçici işgöremezlik ödeneklerine ilişkin miktarların tenzili ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalı ... yönünden faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiği ve sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunun gözetilmediği anlaşılmıştır.
Sigorta şirketleri ve ... yönünden; ilgililerce gerekli belgeler eklenerek 2918 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 26.7.2007 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan ... Yönetmeliği"nde öngörülen şekilde başvurulduğu halde 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmamışsa 8 iş günlük sürenin sonunda temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Hiç başvurulmamış ya da gerekli belgeler eklenmeksizin başvurulmuş ise sigorta şirketinin temerrüdünden söz edilemez. Bu durumda faiz başlangıcının, şirkete karşı girişilen icra takip tarihi, ya da takibe girişilmeden dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul edilmesi gerekir.
Dosya kapsamına göre, sigorta şirketi yönünden davadan önce temerrüde düşürüldüğünü gösterir belge sunulmadığı ve bu nedenle dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeksizin tahsis onay ve ödeme tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması isabetsizdir.
Ayrıca, zorunlu mali mesuliyet sigortası; “Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan mali ve hukuki sorumluluğunu belli limitler dahilinde güvence altına almak” üzere oluşturulmuştur. Dolayısıyla sigorta şirketinin/güvence hesabının, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurum"un rücû alacağından sorumluluğu; kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçede yazılı sorumluluk limiti ile sınırlıdır. Sigorta şirketi veya ... tarafından, 2918 sayılı Yasa kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluk nedeniyle poliçe limiti dahilinde, sigortalı ya da hak sahiplerine ödeme yapıldığının geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda, sigorta şirketinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından, ödediği miktar oranında tazmin sorumluluğundan kurtulduğunun kabulü gereklidir. Bu bağlamda yargılama giderleriyle vekalet ücretinden sorumluluğun da, poliçe limiti kapsamındaki ödeme yükümlülüğüyle sınırlı olarak belirlenmesi gerekir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda karar vermesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın;
1) Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “ alınarak” ibaresinden sonra gelmek üzere “(davalı ... hesabının sorumluluğunun teminat limiti ile ve dava tarihinden itibaren yasal faiziyle sınırlı olmak üzere)” ibaresinin eklenmesine,
2) Hüküm fıkrasının 2. bendi sonuna “(davalı ... hesabının sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olmak üzere)” ibaresinin eklenmesine,
3) Hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “ödenmesine” ibaresinden sonra “(davalı ... hesabının sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olmak üzere)” ibaresinin eklenmesine,
4)Hüküm fıkrasının 4. bendi sonuna “(davalı ... hesabının sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olmak üzere)” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..."dan alınmasına, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."na iadesine, 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.