MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 14. Asliye Hukuk ve ... 21. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tedavi giderinin ... Kurumundan tahsili istemine ilişkindir.
... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, davanın ... tarafından karşılanması gereken sağlık hizmet bedelinin tahsiline ilişkin olduğu ve 5510 sayılı Kanuna dayandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
... 21. İş Mahkemesince ise, davanın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesi, "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... Kurumu tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir. Madde bu konuda açıklık içermese de, "sosyal güvencesi olmayan" kazazedelerin tedavi giderlerinin ... tarafından, "Kendi mevzuatına uygun" olarak karşılanacağı açıktır. Nitekim, daha sonra, sözkonusu maddeye 6645 sayılı Kanun ile ilave yapılarak, bu husus daha açık vurgulanmış ve sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usûl ve esasları çerçevesinde" ... Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Bu nedenlerle, trafik kazası sonucu yapılan sağlık harcamalarının karşılanması prosedürü, doğrudan 5510 sayılı Kanunun ve buna göre çıkarılan yönetmeliklerin uygulanması ile ilgilidir.
Dosya kahsamından, davacı vekilinin, davacının yolcu olarak seyahat ettiği aracın kaza yapması sonucunda yaralandığı, yaralanma sonucunda tedavi görüp taburcu edildiği, daha sonra davacının kekeleme, görme ve denge bozuklukları ile yeniden hastaneye başvurması sonucunda, beyninde kılcal damarda kan sızıntısı olması nedeni ile ameliyat olduğu, hastaneye ücret farkı ödediği iddiasıyla, ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı ile davalı kurum arasında bir haksız fiil ilişkisi bulunmamaktadır. Başka bir ifadeyle, davalı kurumun sorumluluğu, kurum tarafından gerçekleştirilen bir haksız fiile dayalı bulunmayıp, 2918 sayılı Kanunun 98. madesi atfıyla, davacı kazazedeye 5510 sayılı Kanun çerçevesinde yapılacak tedavi yardımı kapsamı ile ilgilidir. Bu haliyle davanın, kapsamını 5510 sayılı Kanununun belirlediği ... hukukunu ilgilendirmekte olup; uyuşmazlığın, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi uyarınca, iş (...) mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 21. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.