MAHKEMESİ : SAVAŞTEPE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/04/2012
NUMARASI : 2009/71-2012/35

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesi ile; 11.07.2008 tarihinde dava dışı Z.. B..i"ye ait tarlada çalışan davalı İbrahim yönetimindeki, diğer davalı Levent"e ait traktöre bağlı balya yapma makinasından çıkan kıvılcım nedeniyle yangın meydana geldiğini ve bu yangının ormana sirayet ettiğini iddia ederek, uğranılan zararın olay tarihinden işeyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulune uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; dosya kapsamı, Savaştepe Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/86 Esas 2009/108 Karar sayılı dava dosyası ile bu dosyada yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde çıkan yangın olayında ve kamunun uğradığı zararda davalıların herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, davalı İbrahim yönünden kusursuz olduğunun Yargıtay tarafından onanan ve kesinleşen beraat kararı ile sabit olduğu, ve bu nedenle sorumluluklarına gidilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan BK"nun 53.maddesi ilk cümlesine göre, ""Hakim kusur bulunup bulunmadığına karar vermek için, ceza hukukunun sorumluluk kurallarıyla bağlı değildir."" Madde metninden çıkan anlama göre, bağlı olunmayacak olan yalnızca ""ceza hukukunun sorumluluk kurallarıdır. Zira, sorumluluğu belirlemede ceza hukukunun kuralları ile özel hukukun kuralları farklıdır. Şöyle ki;
1-Ceza hukukunda sorumluluk için kural ""kast"" arandığı halde, hukuki sorumluluk için ""kusur"" tanımı esas alınmıştır.
2-Haksız eylem sorumluluğu kusura dayalı sorumluluk olup, bu kusur kasdi ve ihmali eylem sonucu meydana gelir.
3-Ceza yasaları bir çok suçlar için yalnızca ""kast"" arar, ""ihmali"" kural olarak kusur saymaz.
4-Oysa özel hukukta kusurun ihmal türü önemlidir. Zararlı sonucu istememekle birlikte bunun gerçekleşmemesi için gerekli dikkat ve özenin gösterilememesi durumunda ihmalin var olduğu kabul edilir, dikkatsizlik ve özensizliğin varlığı, diğer unsurların bulunması koşuluyla hukuki sorumluluk için yeterlidir.
Somut olayda da hükme esas alınan Savaştepe Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/86 E. sayılı dava dosyasında mahkemece, davalı/sanık İbrahim"in meydana gelen olayda neticeyi öngöremediği kabul edilerek, kusurunun olmadığı sonucuna varılmış ve bu nedenle beraat kararı verilmiştir.
O halde; mahkemece, ceza yasalarının sorumluluğa ilişkin hükümleri ile bağlı kalınmaksızın, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca, kusur olup olmadığı ve varsa derecesi bağımsızca araştırılıp, belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, ceza mahkemesinin kusura ilişkin tespiti esas alınarak yukarıdaki gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.