MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ...Ş. vekili temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; 1757 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davacının bilgisi olmadan ... ile davalı arasında akdedilen sahte sözleşmeye dayanılarak davacının taşınmazının çatısında baz istasyonu kurulduğunu, İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/82 Esas ve 2012/158 Sayılı kararı ile sözleşmenin iptaline ve baz istasyonunun kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığını, bu nedenlerle Nisan 2011 tarihi itibari ile 21.07.2013 tarihine kadar anılan yerin kiraya verilememesi, pansiyon olarak işletilememesi, beyaz eşya ve yatak odası ve salon takımlarının elde kalması eskimesi ve değer kayıpları nazara alınarak uğranılan zararın fazlaya dair talep hakkı mahfuz tutularak şimdilik 5.000,00 TL kısmının Nisan 2011 tarihi itibariyle yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, 22.02.2005 tarihi esas alınarak 21.07.2013 tarihine kadar davalı tarafın işgal edilen taşınmazın fuzuli işgalcisi olduğu mahkeme kararı ile sabit olan davalıdan 22/02/2005 tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte ve şimdilik 10.000 TL"nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 26.01.2016 tarihinde talebini ilk dava dilekçesi ile birlikte talep ettiği 15.000,00 TL ile birlikte 52.426,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davalı şirket dava dilekçesinde anılan adreste baz istayonu kurmak üzere davacının kardeşi ... isimli kişi ile kira sözleşmesi düzenlendiğini ve sözleşmeye dayalı olarak tüm yasal izinler alınarak baz istasyonu kurulduğunu, ancak davacı tarafından İstanbul 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/82 Esas sayılı dosyası ile kiralayan ..."a verilen vekaletnamenin sahte olduğundan bahisle kira sözleşmesinin iptali ile men"i müdahale davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde sözleşmenin verilen vekaletnamede yetki bulunmaması sebebiyle iptaline ve baz istasyonunun kal"ine karar verildiğini, nitekim dosyanın Yargıtaydan onanarak döndüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 30.07.2008 ile 21.07.2013 tarihleri arasındaki dönemler için toplam 47.426,00 TL ecrimisil alacağının ait olduğu dönem sonundan itibaren işleyecek kademeli yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Somut olayda, davacının 1757 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, davacının dava dışı kardeşi ..."ın, davacıdan aldığı ... 1. Noterliğinin 13.07.1999 tarihli ve 11339 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vekaletnameye istinaden davalı şirketle 01.03.2005 tarihinde dava konusu 1757 parsele baz istasyonu kurulması için 22.02.2005 başlangıç tarihli yıllığı 6.000,00 TL kira bedelli 5 yıllık kira sözleşmesi yaptığı, sözleşmede yıllık kira artışına TÜFE oranında artış yapılacağının kararlaştırıldığı, bu sözleşmeye dayanılarak davacının taşınmazının çatısında baz istasyonu kurulduğu, davacı ... tarafından ... İletişim Hizmetleri A.Ş aleyhine açılan sözleşmenin iptali ve baz istasyonun kaldırılması talepli İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.05.2012 tarihli 2011/82 Esas 2012/159 Karar sayılı dosyasında, ..."ın kira sözleşmesi yapma yetkisi bulunmadığından davacının sözleşmenin feshi ve baz istasyonunun sökülmesine yönelik davasının kabulüne, baz istasyonunun sökülüp kaldırılmasına, kal masraflarının davalı ... İletişim hizmetleri A.Ş ye aidiyetine karar verildiği, kararın davalının temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2012/14343 Esas 2013/7612 Karar sayılı ilamı ile onandığı, davalı tarafından 21.07.2013 tarihinde baz istasyonun kaldırıldığı, dava konusu parsel tapuda tarla vasfı ile kayıtlı olup, parsel üzerinde 3 katlı bina bulunmakla, binanın Bodrum katta 2 adet, zemin katta 2 adet ve 1. normal katta da 3 adet bağımsız bölüm olmak üzere toplam 7 adet bağımsız bölümden oluştuğu, yapılan keşif ve tespitlerde zemin katta bulunan ve 3+1 ve 2+1 olan bağımsız bölümlerin davacı ve davacının kardeşi tarafından kullanıldığının belirlendiği, Mahkemece fiilen kullanılan alan dışında davacının baz istasyonunun kullanımından kaynaklı ve binanın diğer bölümlerinin kullanılmasını engelleyecek, pansiyon olarak işletilecek yerin bu şekilde işletilmesini engelleyecek bir husus tespit edilmediğinden kâr kaybına ilişkin talebin reddine karar verildiği, ayrıca bilirkişi heyetince ecrimisil talep edilen dönemde 5 dairenin pansiyon olarak işletilmesi halinde mahrum kalınacak net kar tespit edilerek 52.426,51 TL"nin belirlendiği davacı tarafından ecrimisil talebine ilişkin yapılan ıslah miktarı dikkate alınarak 47.426,00 TL ecrimisil alacağının ait olduğu dönem sonundan itibaren işleyecek kademeli yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK"nun 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı) 25.05.1938 tarihli ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtayın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.
Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK"nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir.
Eğer, özellikle arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.
İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; yapılan araştırma ve inceleme ile hükme esas alınan Dairemiz ilkelerine aykırı olarak taşınmazın pansiyon olarak işletilmesi halinde mahrum kalınacak net kar üzerinden yapılan ecrimisil hesaplamasına ilişkin bilirkişi raporunun, hüküm kurmaya yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Bilirkişi raporunda taşınmazın çatı katında kurulan baz istasyonun binanın diğer bölümlerinin kullanılmasını engelleyecek bir durum yaratmadığının tespiti dikkate alınarak yukarıda açıklanan Dairemiz ilkelerine göre baz istasyonun bulunduğu daire üzerinden hesap yapılacak şekilde yeniden denetime elverişli bilirkişi raporu alınması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 30.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.