MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davanın; 6831 sayılı Kanun"un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın beyanlar hanesine fiili kullanım şerhi verilmesi iddiasına yönelik olması nedeniyle maktu harca tabii olduğu, bu nedenle mahkemece nispi harca hükmedilmesinin hatalı olduğuna ve davalı ..."nin davaya açıkça karşı çıkması nedeniyle davacı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin de davacı taraf üzerinde bırakılması gerekirken aksi yönde karar verilmesinin" isabetsiz olduğuna değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda esas hakkında Mahkeme"nin 01.11.2013 tarih ve 2012/386 Esas, 2013/431 Karar sayılı kararı ile verilen karar kesinleştiğinden esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 1.500,00"er TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine ve davacı tarafından yapılan keşif ve davetiye giderinden oluşan toplam 725,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Yasa"ya 5831 sayılı Yasa"nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu ile oluşan tapu kaydının beyanlar hanesinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı ... ve müşterekleri (... mirasçıları), dava konusu taşınmazın kullanım hakkının müşterek murisleri ..."dan intikal ettiğini ileri sürerek 3. kişi durumunda bulunan ..."ye karşı, tereke adına dava açmış olup, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. O halde; zorunlu dava arkadaşı olan davacılar yönünden eldeki davanın aynı hukuki sebepten doğduğu ve tek bir (aynı) vekil ile temsil edildikleri gözetilerek; davacılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, 26.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.