MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin pres operatörü olarak çalıştığını ve iş akdine haksız son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bir kısım alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; dosyaya fiziken sunulup hükme esas alınan ıslah dilekçesi ile Uyap ortamında gözüken ıslah dilekçesi farklı olup, davalı tarafa dosyaya fiziken sunulan ıslah dilekçesi değil, Uyap ortamında hazırlanmış başka bir ıslah dilekçesi tebliğ edilmiştir. Davalı kendisine bu dilekçenin tebliğ edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığını son celsede beyan etmiş ise de; Mahkemece davalı tarafa bu eksikliği giderecek şekilde tebligat yapılmaksızın hüküm tesisine gidilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan, ancak davalıya tebliğ edilmeyen ıslah dilekçesinin davalıya tebliği ile dilekçeye karşı varsa itirazları değerlendirilmeli ve sonucuna göre yeniden hüküm tesis edilmelidir. Davalının savunma hakkını kısıtlar şekilde, hükme esas alınan ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.