MAHKEMESİ : BURSA 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2012/346-2013/346

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili ve davalı UEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı TEİAŞ tarafından 11/07/2012 tarihinde bildirim yapılmaksızın 5 dakika elektrik kesintisi uygulandığını, elektriğin verilirken fazın ters iletildiğini, akımın yönünün değiştiğini, dönme yönünün ters yönde aktığını, fabrikada hasarlar oluştuğunu, cihazların kullanılamaz hale geldiğini, iki davalının müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 12.044.81 TL"nin dava tarihinden avans faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TEİAŞ vekili cevap dilekçesinde; iletim lisansı sahibi olduğunu, illiyet bağının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı UEDAŞ vekili cevap dilekçesinde; zararın TEİAŞ tarafından yapılan çalışma sırasında oluştuğunu, zarara sebep olmadıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; 12.044.81 TL"nin dava tarihinden yasal faizi ile davalı UEDAŞ"tan alınmasına, davalı TEİAŞ yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı UEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; keşif yapılmış, hükme dayanak alınan ve keşfe katılan elektrik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; TEİAŞ tarafından yapılan çalışmada işletme bakım sorumluluğu UEDAŞ"a ait bölgede elle açma uygulaması yapıldığını, uygulamanın 3.5 saat sürdüğünü, fazların ters bağlanmadığının ifade edildiğini, aksi durum olsa idi çok daha geniş bir alanda benzer sorunların meydana gelmesinin gerektiğini, fazların ters bağlanmasından TEİAŞ"ın sorumlu olamayacağını, UEDAŞ"ın ise kendi dağıtım sisteminde bazı bakım ve manevralar yaptığını, bunun bazı cihazların arızalanmasına neden olduğunu, maddi zarardan tamamen UEDAŞ"ın sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Anılan rapor bilirkişi tarafından varsayımlara dayanılarak oluşturulmuş, bilimsel verilerden yararlanılarak neden davalı TEİAŞ"ın tamamen sorumsuz, neden davalı UEDAŞ"ın tamamen sorumlu olduğu konusu aydınlatılamamış, rapora taraf vekillerince de itiraz edilmiş, mahkemece ek rapor dahi alınmaksızın rapor benimsenilerek hüküm oluşturulmuştur.
HUMK.nun 275. ve devamı maddelerinde; "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286.maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre verilen raporlar çelişkili ise mahkeme HUMK.nun 283.maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi 284.maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alabilir.
Aynı ilkeler 6100 sayılı HMK beşinci bölümünde; "bilirkişi incelemesi" ismi altında ve 266-287.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez.
Bu durumda mahkemece; önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan alınan rapordaki eksiklikleri giderecek ve itirazları da karşılayacak biçimde rapor alınarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bilimsel verilere dayanmayan uyuşmazlığı varsayımlarla aydınlatmaya çalışan bilirkişi raporu benimsenerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.