MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2012
NUMARASI : 2009/310-2012/580

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı kurumun yaptığı elektrik kesintisi nedeni ile işletilen kafede bulunan ürünlerin bozulduğunu, işletilen bayan kuaförün çalışılamadığını, iki günlük kazanç kaybının bulunduğunu, tespit yaptırıldığını, ihtar çekildiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı olduğunu belirterek 2.639,00 TL bozulan ürün bedeli, 4.000.00 TL iki işyerinin iki günlük kazanç kaybı, 301.79 TL tespit ve ihtar ücreti olmak üzere toplam 6.940,79 TL olay tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde kablo tamiri yapıldığını, geçici enerji verildiğini, sorumlu olunmadığını, davacının gıdaları bozulmamaları için hemen nakletmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Hükme dayanak alınmış olan ve gıda mühendisi,elektrik mühendisi,mali müşavir bilirkişiler tarafından hazırlanan bilirkişi kurulu raporunda bozulan ürünlerin değeri ve işletmelerin uğradığı kazanç kaybı konuları üzerinde değerlendirme yapılması ile yetinilmiş olduğundan anılan rapor yeterli bulunmamıştır .
BK.nun 58/1.maddesi (TBK.nun 69.maddesi) gereğince imal olunan bir şeyin sahibi o şeyin korunmasındaki kusurundan dolayı oluşan zararlardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur.
Beklenmeyen hal, borçlunun kendisinden beklenen tedbirleri almasına rağmen borcun ihlalini önleyemeyecek nitelikte bir olaydır. Diğer bir deyiş ile borçlunun kaçınamayacağı şekilde borcu ihlal etmesine yol açar.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu; hükme esas alınacak nitelikte değildir. Önceki bilirkişiler dışında 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelenmek suretiyle alınacak rapor ile olayda bölüşük kusur ve beklenmeyen hal bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi; davacının bölüşük kusurunun bulunup bulunmadığının teknik incelemeyle tespit edilmesi gerekmektedir. Zira davacının kendisinden beklenen özeni göstermemesi, zararın artmaması için gerekenleri yapmaması da onun bölüşük kusurunu oluşturur. Ayrıca somut olayda gerçekleşen elektrik kesintisinin teknik olarak beklenmeyen hal sayılıp sayılamayacağı da belirlenmelidir. Diğer bir deyiş ile olayda bölüşük kusur ve beklenmeyen hal olgularının varlığı tespit edildiğinde bunların ayrı ayrı davalı lehine indirim nedeni olduğu nazara alınmalıdır.
Olayın saptanan özellikleri de gözönünde bulundurulmak, bölüşük kusur ve beklenmeyen hal olguları da değerlendirilerek davacının gördüğü gerçek zararın kapsamı belirlenmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir. Karar açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.