MAHKEMESİ : İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/10/2013
NUMARASI : 2012/304-2013/243

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının işyerinde kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlendiğini ancak davacının kaçak elektrik kullanmadığını, fazlaya ilişkin hakların saklı olduğunu belirterek, 14.520.30.- TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Anılan karar Yargıtay tarafından; "Mahkemece karara dayanak yapılan 25.02.2008 tarihli bilirkişi raporu ile alınan ek bilirkişi raporlarında, sayacın kulak mühürleri ile oynanmış olmasının tek başına kaçak elektrik kullanımı için kanıt olamayacağı, numaratörle oynandığına dair herhangi bir maddi bulgu da bulunmadığı, sayaç muayenesinin bağımsız laboratuarca yapılmadığı, bu nedenle davacının kaçak elektrik kullandığından söz edilemeyeceği belirtilmiştir. Mahkemece, söz konusu sayacın kulak mühürleri ile oynanma nedeni ve sayacın numaratör kısmına müdahale edilip edilmediği konularına açıklık getirilmesi için, sayacın bağımsız bir laboratuarca incelettirilmeden, sayaç üzerinde inceleme yapmadan ve sayacı görmeden sayacın durumu hakkında görüş bildiren bilirkişi heyeti raporuna itibar edilerek kaçak kullanım olmadığı kabul edilerek karar verilmiştir.
O halde, kaçak elektrik tutanağı ile muayene raporunda kulak mühürleri ile oynandığı ve numaratöre müdahale edildiği belirtilen sayacın, bağımsız laboratuarca incelemesi yapılarak, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek amacıyla sayaca müdahale edilip edilmediği ve davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı duraksamasız belirlendikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekir " gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece; bozma kararına uyulmuş, davalı kurum sayacın kendilerinde olduğunu bildirdiğinden davalı kuruma sayacı incelenmek üzere mahkemeye getirmeleri yönünde ihtar gönderilmiş, ancak sayaç mahkemeye getirilmemiş, sayacı inceleyemeden dosya üzerinde inceleme yapan elektrik mühendisi bilirkişi raporunda; sadece sayacın kulak mühürleri ile oynamanın kaçak elektrik kullanıldığı anlamına gelmediğini, sayacın ölçü devresine nasıl müdahale edildiğini belirten kesin kanıtların olmadığını, davacının kaçak elektrik kullanmadığını belirtmiştir.
Mahkemece; anılan bilirkişi raporu hükme dayanak alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13/a maddesinde; sayaca müdahalenin kaçak elektrik kullanmak olduğu düzenlenmiştir.
Dosyada yeralan kaçak elektrik tutanağında resmi sayacın kulak mühürleri ile oynandığı, sayaç muayene raporunda ise kulak mühürleri ve numaratör ile oynandığı belirtilmiştir. Gerek sayaç muayene raporunda, gerekse de kaçak tutanağında davacının kaçak elektrik kullanımının sabit olduğu, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu bir gerçektir.
Mahkemece; bu ilke ve esaslar gözetilerek, davacının kaçak elektrik kullanımının sabit olduğu kabul edilip, kaçak elektrik bedelinin miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp, yapılacak yargılama neticesinde varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme, yanılgılı değerlendirme sonucu Yüksek 7. Hukuk Dairesinin bozma kararına yanlış anlam verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Sayın çoğunluğun, kararın bozulmasına ilişkin kararına karşı, karşı oyumun gerekçeleri aşağıda sunulmuştur.
Dairenin önüne gelen uyuşmazlık; olayda kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı varılacak sonuca göre de davacı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
7. Hukuk Dairesi “kaçak elektrik tutanağı ile muayene raporunda kulak mühürleri ile oynandığı ve numaratöre müdahale edildiği belirtilen sayacın bağımsız laboratuvarca incelemesi yapılarak, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek amacıyla sayaca müdahale edilip edilmediği ve davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı duraksamasız belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkeme, bozma doğrultusunda işlem yaparak karar vermiştir.
Usul ve yasaya uygun ve bozma kararına göre işlem yapılarak verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, Sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılamıyorum. 18.06.2014