Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1063 ada 29 parsel sayılı taşınmazda 1/8 payının olduğunu, kendisinin rızası olmadan davalılar tarafından söz konusu taşınmazın bir yılı aşkın süredir kullanıldığını, tecavüzü sonlandırmaları için davalılara defalarca ihtarda bulunduğunu, fakat davalıların tecavüzü sonlandırmadıklarını ileri sürerek, 1063 ada 29 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından gerçekleştirilen müdahalenin önlenmesine ve geriye dönük bir yıllık süre için 500.-TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu 29 parsel sayılı taşınmazı kullanmadığını, kendisinin kardeşleri ile birlikte paydaş oldukları 42 parsel sayılı taşınmazı kullandığını, 29 parsel ile 42 parsel sayılı taşınmazın komşu dahi olmadıklarını, arada kanal mevcut olduğunu belirterek bu nedenlerle usul ve yasalara aykırı olarak açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalı ... hakkındaki meni müdahale davası konusuz kaldığından bu kişi hakkındaki elatmanın önlenmesi davası bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ..."ın 1063 ada 29 parselde davacının 1/8 payına vaki müdahalesinin önlenmesine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 166,11.-TL ecrimisilin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.