Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki vasiyetnamenin tenfizi davasına dair Akhisar 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.05.2013 günlü ve 2013/279 E.-2013/312 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 03.12.2013 günlü ve 2013/19034 E.-2013/17110 K.sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dilekçesi ile; muris Ayşe Filiz"in Akhisar 1.Noterliğinde 15 Temmuz 2003 tarihinde düzenlediği vasiyetnamesi ile, gerek davalılara ve gerekse müvekkillerine taşınmazlarını hisseli şekilde veya tam olarak vasiyette bulunduğunu; bahse konu vasiyetnamenin Akhisar Sulh Hukuk Hakimliğinin 2006/1170 Esasında açılıp okunduğunu, vasiyeti kabul etmeyen yasal mirasçıların yasal süresi için de herhangi bir vasiyetin iptali veya tenkisi davası ikame etmediklerini; dolayısıyla, vasiyetnamenin kesinleştiğini ileri sürerek; vasiyetnamenin tenfizi ile, Manisa İli Akhisar İlçesi Medar köyü köy içi mevkiinde kain 1928 Parsel ve ev vasıflı taşınmazın 1/4"ünün davacı ... ve yine aynı taşınmazın 1/4"nün davacı ... adına tapu kaydında tesciline, Manisa İli Akhisar İlçesi Medar köyü Demiryolu altı mevkiinde kain 1358 Parsel sayılı taşınmazın 1/3 hissesinin davacı ... adına tapu kaydında tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ... davaya dahil edilmek suretiyle yargılamaya devam edilmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların dava açılmadan 2,5 yıl önce yasal mirasçıları adına tapuda intikal ve tescil işleminin yapılması suretiyle terekeden çıktığını; bu nedenle, davacıların vasiyetnameden doğan haklarına karşılık tazminat talebinde bulunabileceklerini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Katip:H.A (2704)
Karşılaştırıldı: AZ - MŞ
Karşılaştırıldı: HB - HH

.../...




-2-



Mahkemece; muris tarafından düzenlenen vasiyetnamenin usulüne uygun olarak düzenlendiği, gerekli şekil şartlarını taşıdığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile, vasiyetnamenin tenfizine, Manisa İli, Akhisar İlçesi Medar Köyü Köyiçi mevkiinde kain 1928 Parsel sayılı taşınmazın 1/4 hissesinin davacı ... adına, 1/4 hissesinin ... adına, Manisa İli Akhisar İlçesi Medar Köyü Demiryolu altı mevkiinde kain 1358 Parsel sayılı taşınmazın 1/3 hissesinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, verilen hükmün davalılar vekili tarafından temyizi üzerine karar dairemizin 30/10/2012 tarih ve 2012/17083-22213 sayılı ilamıyla “HUMK.nun 388.maddesi uyarınca, dava sonunda oluşturulan hüküm taraflara yüklenen hak ve mükellefiyetlerde tereddüt yaratmayacak açıklıkta ve infazı kabil olmalıdır.
Hükümde, vasiyetnamenin tenfizine denilmekle yetinilmiştir.
Tapu kütüğünde işlem yapılabilmesi için, vasiyete konu taşınmazların öncelikle vasiyetçi adına olan tapu kayıtlarının iptali gerekir.
Oysa, vasiyetnameye ve davaya konu taşınmazların 04/02/2008 tarihinde mirasçılarına intikalinin gerçekleştiği ve mirasçılar arasında pay devri yapıldığı tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Tenfize ilişkin bu dava tarihinde vasiyetçi adına kayıtlı bir taşınmaz bulunmamaktadır. Mahkemece kurulan hükümde mevcut tapu kayıtlarındaki davalılar adına kayıtlı hisselerin nasıl ve ne oranda iptal ve davacılar adına tescil edileceği hususunda bir açıklık da bulunmamaktadır. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle verilen kararda “vasiyetnamenin tenfizine, Manisa ili, Akhisar ilçesi Medar Köyü Köyiçi mevkinde kain 1928 parsel sayılı taşınmazın 3/12 hissesinin davacı ... adına, 3/12 hissesinin davacı ... adına, 4/12 hissesinin davalı ... adına, 2/12 hissesinin davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
Manisa ili Akhisar ilçesi Medar Köyü Demiryolualtı mevkiinde kain 1358 parsel sayılı taşınmazın 3/9 hissesinin davacı ... adına, 2/9 hissesinin davalı ... adına, 2/9 hissesinin davalı ... adına, 1/9 hissesinin davalı ... adına, 1/9 hissesinin davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Vermiş olduğu hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay"ın bu bozma kararına gerek iradi, gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Ne var ki mahkemece,yukarıda açıklanan ve kendisi tarafından da uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı gerekleri yerine getirilmeden, karar verilmiştir.
Bozma ilamında açıkça, mahkemece verilen hükmün HUMK 388.madde anlamında gerekçe ihtiva etmediği belirtilmesine rağmen mahkemece bozma ilamından sonra da karara hiç bir ekleme yapılmadan bozma ilamı gerekleri yerine getirilmeden vasiyetnamenin tenfizi denilmekle yetinilmiştir.
Bir mahkeme kararının gerekçesi, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyar; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterir. Tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay"ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün bulunması, zorunludur.
Somut olayda; muris vasiyetnamenin düzenlendiği sırada kendi adına kayıtlı olan taşınmazları 15 Temmuz 2003 tarihli vasiyetname ile davacılar ile bir kısım davalılara vasiyet etmiş,ne var ki vasiyetnamenin tenfizi davası sırasında ise vasiyetnameye konu taşınmazların dava açılmadan evvel murisin yasal mirasçıları adına (yasal mirasçı davacı ... adına da) intikal işlemlerinin yaptırıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece vasiyetnamenin tenfizi davası sırasında muris adına kayıtlı olmayan taşınmazların hangi yasal gerekçe ile davacılar adına tesciline karar verildiği, karar yerinde tartışılmadan, yasanın aradığı anlamda gerekçe ihtiva etmeden, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı olarak vasiyetnamenin tenfizine konu olan taşınmazların, dava açılmadan evvel murisin yasal mirasçıları adına intikal işleminin yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmakta olup, murisin mirasçıları tarafından gerçekleştirilen 04.02.2008 tarihli intikal işlemlerinin tapudan celp edilerek, davacı ..."in tapuda intikal işlemini talep eden kişi olduğunun tespit edilmesi halinde, davacının gerçekleşen bu durum karşısında vasiyetnamenin tenfizini talep etmesinin mümkün olup olmayacağı,tartışılmadan eksik inceleyeme dayanılarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki, mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla; davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 03/12/2013 günlü ve 2013/19034 E.-2013/17110 K.sayılı onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene isteyene, 19.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.