MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı ..."ye bağlı diğer davalı şirket nezdinde ... Bölge Personel sorumlusu olarak 07.05.2002-15.06.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalışan müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, son net ücretinin 1.850,00 TL olduğunu, 2010 yılında ödenmeye başlanacak olan 350,00 TL yol ve yemek parasının 2010 yılında hiç ödenmediğini, kıdem tazminatı ödenmesine karşın ihbar tazminatı ile kullanmadığı 60 günlük yıllık izin ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı, yemek ve yol parası ile yıllık izin ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, müvekkili şirketin davada taraf sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı ... Şirketi ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalılardan Migros Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ..." nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı, dava dilekçesinde 2010 yılına ilişkin yol ve yemek parasının ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, tanık anlatımlarından davacıya yol ve yemek yardımı yapıldığının anlaşıldığı kanaatine varılarak talep gibi 2010 yılı için hesaplama yapılmıştır.
Davacı tanıklarından ... " davacıya ayrıca yemek parası verildiğini biliyorum, ancak miktarını bilemem yol parasını bilemiyorum ancak maaşın içinde olabilir, " şeklinde beyanda bulunmuş, diğer davacı tanığı ... ise " 2010 yılında bize bir kere Multinet verdiler 300-350 TL civarındaydı, ondan sonra kestiler, bir daha vermediler, ancak aslında hakkımız varmış verilmesi gerekiyormuş buna rağmen vermediler, önce yol yardımı yoktu, 2012 yılından sonra yol yardımını ücretimize yansıtmaya başladılar," şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık beyanlarına bakıldığında 2010 yılında yol yardımı yapıldığı ispatlanmadığından bu talebin reddi gerekirken, Mahkemece yazılı gerekçe ile yol yardımının kabul edilmesi hatalı olup, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.