Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 17120 ada 13 parsel sayılı taşınmazın satış ve ipoteği için ..."a vekalet verdiğini, taşınmazı, 300.000 TL ödünç aldığı ..."a teminat amaçlı devrettiğini ancak para almadığını, bu hususun tarafların aralarında düzenledikleri protokolle de sabit olduğunu, bilahare taşınmazın muvazaalı şekilde ..."ya devredildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazın bedelinin tapu memuru huzurunda ve elden ödendiğini, dava dışı sıkıştırması ve davacının talebiyle taşınmazı emlakçı vasıtasıyla ..."ya sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., taraflar arasındaki hukuki ihtilaftan haberdar olmadığını, tamamen iyiniyetle ve üzerindeki ipoteği kaldırarak, taşınmazı emlakçıdan satın aldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20."şer-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.