MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın ciro yolu ile hamili olduğu, davacının düzenleyen olarak görüldüğü 7.100,00 TL tutarlı bono ile aleyhe icra takibine giriştiğini, bonodaki imzaların müvekkiline ait olmadığı gibi, dava dışı senet lehtarı ... ile de bir ilişki bulunmadığını belirterek, icraya konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın kredi borçlusu olan dava dışı .."dan borcunun teminatı olarak bonoyu ciro yolu ile aldığını, keşideci ile ilişkisi olmadığını, iyiniyetli hamil olunduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaya ve icra takibine konu senetteki borçlu adı altında bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığına ilişkin adli tıp kurumu raporuna göre senedin sahte olduğu, davacının borçlu olmadığı, sahtelik iddiasının tüm hamillere karşı ileri sürülebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, icra takibine konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.