MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2012
NUMARASI : 2012/1236-2012/1512

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Ö.... Akaryakıt ve Madeni Yağ San. Tic. A.Ş. ve F.. A.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin inşaat ve taahhüt işiyle iştigal ettiğini, şirketin borca batık durumda olduğunu, iflasın ertelenmesi halinde iyileştirme projesini uygulayarak borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, şirketin borca batıklığının tespitine ve iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
M.... Kök Otomativ San. Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini istemiştir.
Müdahil F.. A.. vekili, esasa ilişkin beyanda bulunmak üzere süre istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile ..... Hafriyat Nakliyat Turizm Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin İİK" nın 179/a ve 179/b maddeleri uyarınca iflasının bir yıl süre ile 11.12.2012 tarihinden itibaren başlamak kaydı ile ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller F.. A.. ve Ö.... Akaryakıt ve Madeni Yağ San. Tic. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Ö.... Akaryakıt ve Madeni Yağ San. Tic. A.Ş. vekilinin müdahale ve temyiz isetemi yönünden;
Adı geçen vekili, karar tarihinden sonra 03.01.2013 havale tarihli dilekçe ile davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek müdahale isteminde bulunmuş, hükmü de temyiz etmiştir.
Müdahale istemi, ancak yargılama aşamasında yapılabilir. (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü. 6. Baskı, Cilt 4, 2001 sh: 3508) Hükmün bozulması halinde, yapılacak yargılama sırasında müdahale mümkün ise de, 6100 sayılı HMK"nın 65. maddesi uyarınca müdahale istemi ancak hüküm tarihine kadar yapılabileceğinden, hüküm tarihinden sonra müdahale isteminde bulunulamayacağı gibi, asıl karara yönelik temyiz isteminde de bulunulamaz. Bu nedenlerle Ö.... Akaryakıt ve Madeni Yağ San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Müdahil F.. A.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, F.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3-Kabule göre; karar tarihinden sonra müdahale isteminde bulunan Ö... Akaryakıt ve Madeni Yağ San. Tic. A.Ş."nin müdahil sıfatıyla gerekçeli karar başlığında gösterilmesi HMK"nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Ö.....Akaryakıt ve Madeni Yağ San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil F.. A.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.