MAHKEMESİ : ALANYA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2012/757-2013/619

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada, davacı müvekkilinin 1055600 nolu işyeri elektrik abonesi olduğunu, 2011/11.dönem faturasında 99.126,40 TL borç tahakkuk ettirildiğini, bu dönem öncesi ve sonrası tüketim miktarları gözetildiğinde 12.126,40 TL olması gereken fatura bedelinin 87.000,00 TL"lik kısım yönünden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle fatura bedelinin 23.905,43 TL olması gerektiğinden bahisle 75.220,97 TL borcu bulunmadığının tespiti cihetine gidilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 20.maddesine göre; sayacın müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde söz konusu tespit dikkate alınarak;
a) Sayacın eksik veya fazla tüketim kaydettiği miktarın elektrik sayaçları tamir ve ayar istasyonlarında teknik olarak tespit edilmesi durumunda söz konusu tespit dikkate alınarak,
b) (a) bendinde düzenlenen tespitin bulunmadığı durumlarda; varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa sayaç doğru çalışır duruma getirildikten sonra müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak, hesaplama yapılır ve fark tahakkuk ettirilir.
Somut olayda, 08.11.2011 tarihli sayaç muayene raporu ile sayacın besleme devresinin ve zaman saatinin bozuk, demant değerinin ise çok yüksek olduğu belirtilmiştir. Anılan raporda sayacın doğru endeks kaydedip kaydetmediği ile ilgili herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Bu nedenle de kurulu güç ve kullanım süresi ile işyeri niteliği gözetilerek 2011/11.dönem faturası düzenlenmiştir.
Bilirkişi, 19.06.2013 tarihli raporunda davaya konu işletmeye ait 25.08.2011-02.11.2011 tarihleri arasındaki toplam 69 gün için tahakkuk eden 99.126,40 TL"lik tüketimin işletmedeki kurulu güç baz alındığında mümkün olamayacağı, söz konusu tarih aralığı için fatura edilmesi gereken tutarın 23.905,43 TL olması gerektiği bildirilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı tarafından düzenlenen faturanın yönetmeliğin 20.maddesine göre usulsüz kullanıma ilişkin yönteme göre tahakkuk ettirilip ettirilmediği hususu araştırılmamıştır.
O halde mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle talep edilen 2011/11. dönem fatura bedelinin EPMHY"nin 20. maddesi hükmüne göre hesaplanması ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken itibar edilmeyen gerekçeler ile kurulu güce göre belirlenen miktarın hüküm altına alınması doğru görülmemiş hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.