MAHKEMESİ:İş Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, iş kazasğı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.Hükmün davacı ile davalılardan ..., ..., ...,... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlerle, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin tüm ve davalı ... Cam Ayna Ltd.Şti., ..., ... ve ... vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, sigortalının 31/10/2002 tarihli iş kazasından maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesine ilişkindir.Mahkemece, 10/04/2007 tarihli protokol ve karşılıklı ibraname dikkate alınarak davacının alacaklarını fazlasıyla aldığı anlaşılmakla, maddi ve manevi tazminat konusunda mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına, SGK sehven bu dosyada taraf olarak devam ettiğinden ve tefrik edilen dosyada taraf sıfatı bulunduğundan SGK konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Dosya kapsamından, davacının 10/04/2007 tarihli protokol ve karşılıklı ibraname ile iş bu dava konusu alacaklar ile ibraname kapsamında yer alan diğer davalarıyla ilgili faiz, mahkeme masrafı ve icra alacağı kalmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.Mahkeme masrafları ifadesinden anlaşılması gereken 6100 sayılı HMK’nun 323.maddesinde belirtilmiş olan yargılama gideridir. Anılan maddenin “ğ” bendinde de, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu belirtilmiştir.
O halde ibraname kapsamında yer aldığı için davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK"nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ : Hüküm fıkrasının4. paragrafında yeralan;
“Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan manevi tazminat için 1.980,00 TL , maddi tazminat için 6.242,79 TL olmak üzere toplam 8.222,79 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” ifadesinin silinmesine, takip eden paragrafların önceki paragrafı takip ederek teselsül etmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalı ... Cam Ayna Ltd.Şti., ..., ... ve ...’dan tahsil edilen temyiz harcının istem halinde iş bu davalılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.