MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı .... vekili ile davalılar ...vekili ve ... temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... ili, ...ilçesi, ...köyü 465, 466, 467, 468, 469 ve 474 parsel sayılı taşınmazların ... İli Mera Komisyonu 4 Nolu Biga Teknik Ekibi tarafından mera tespit ve tahdit çalışmaları sırasında ... köyü adına mera olarak tespit edildiğini, komisyon kararının 31.08.2012 tarihinde askıya çıkarılarak itirazsız kesinleştiğini fakat parsellerin tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek mera tahsis kararının iptali ile taşınmazların orman niteliğiyle ... adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 465, 466, 467 ve 474 parsel sayılı taşınmazların mera olan vasfının iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı köyde bulunan 468 ve 469 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğundan bu parsellere ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ....vekili, davalı ... vekili ve davalı ....temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman iddiasına dayalı mera tahsis kararının iptali ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1972 yılında yapılmış tapulama çalışması bulunmaktadır. Yörede dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazlardan 468 ve 469 parsellerin orman sayılmayan yerlerden, 465, 466, 467 ve 474 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre davanın kısmen kabulü kısmen reddi yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Kadastro Kanununun 36/A maddesinde yer alan "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, davalılar ... ve ... aleyhine yargılama giderine ve vekâlet ücretine hükmolunması, ayrıca orman olarak tesciline karar verilen taşınmazların mera özel sicilinden silinmesine karar verilmemesi doğru değil ise de belirtilen bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün birinci paragrafındaki “vasfının” ibaresinden sonra “ve özel sicil kayıtları ile 4342 sayılı Kanun gereğince Mera Tahdit Komisyonu tarafından yapılan mera tahsis ve tahdit işlemlerinin” ibaresinin yazılması ve hükmün üçüncü, dördüncü ve beşinci paragraflarının hükümden çıkarılarak yerine “3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi uyarınca davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve aynı madde uyarınca davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.