MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.04.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddinin talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ..."in tek taraflı olarak yaptığı kaza sonucu hayatını kaybetmesi üzerine müvekkillerine, davalı tarafça destekten yoksun kalma tazminatı olarak toplam 30.000,00 TL ödendiğini, ancak murisin kazada sürücü konumunda olup tam kusurlu olduğunun tespit edilmesi üzerine, davalı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, murisin ölüm tarihinde terekesinin borca batık durumda olduğunu ileri sürerek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu tazminatın miras hukuku kapsamında davacılara intikal eden bir tazminat niteliğinde olmadığını, tazminat hukuku kapsamında bizzat destekten yoksun kalan sıfatıyla yapılan bir ödemenin söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı mirasçıların mirası süresinde reddetmedikleri ve ... tarafından miras hukuku kapsamında ödenen destekten yoksun kalma tazminatını almak suretiyle tereke işlemlerine karıştıklarından mirası hükmen reddetmiş sayılmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Mirasın hükmen reddi istemine yönelik dava, tereke alacaklılarına husumet yöneltilerek açılır.
Dava konusu olayda, davalı ... tarafından mirasçılara ödenen tazminat terekeye değil, bizzat mirasçılara ödenen tazminat niteliğinden olup terekeyle bir ilgisi bulunmamaktadır. Davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK"nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün gerekçesinin DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.