MAHKEMESİ : ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/04/2013
NUMARASI : 2011/484-2013/115


Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2013 gün ve 2011/484-2013/115 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/01/2015 gün ve 2014/1721-2015/226 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer"i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını değerlendirmek için Yurt Ticaret ve Kredi Bankası ... Şubesi"ne gittiğini, banka çalışanlarının kasıtlı ve yanlış yönlendirmeleri sonucu davacının parasının kağıt üzerinde off-shore bankasına gönderildiğini, parasının talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 29.000 TL"nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer’i müdahil vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili ile fer’i müdahil vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.01.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili ile fer’i müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer"i müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, ... ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.