MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, asıl ve birleşen dava bakımından iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan ... İnşaat Tic. ve San. A.Ş., ... ve ... Sigorta vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... İnşaat Tic. Ve San. A.Ş. vekilinin tüm, davalı ... (... Sigorta A.Ş.) vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava 09/11/1999 sigortalının iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, 39.792,11 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatın 10.08.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... İnş.Tic.ve San.A.Ş ve ... Belediyesi Başkanlığından ve ...Sigorta A.Ş (Yeni Ünvanı: ... Sigorta A.Ş.) "den (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş, yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere sigorta şirketlerin sorumluluğu sigorta poliçesi ve sigortanın tabi olduğu genel şartlara göre belirlenir. Somut olayda, davacının içinde iş kazası geçirdiği aracın ... Sigorta A.Ş.(... Sigorta A.Ş.)’ne Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, sigorta poliçesinde manevi tazminatın teminat kapsamında yer aldığının açıkça belirtilmediği gibi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın A.6. maddesinde belirtilen Teminat Dışı Haller arasında “f “bendinde Manevi tazminat taleplerinin belirtildiği açıktır. Bu açıklamarlar doğrultusunda davalı ...Ş (...Sigorta A.Ş.).’nin maddi tazminattan sorumlu tutulması yerinde ise de; manevi tazminattan ve ferilerinden sorumlu tutulması hatalı olmuştur.Davalı ...Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince;
A) Hüküm fıkrasının “b” bendinin silinerek yerine;
“b) Davacının manevi tazminat talebinin ise dava tarihi ve kusur oranları dikkate alınarak 7.000,00 TL nin 10.08.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...,...İnş.Tic.ve San.A.Ş ve ... Belediye başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,” rakam ve sözcükleri yazılmak süretiyle, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...Sigorta A.Ş."ye iadesine,
aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... ve ... inşaat Tic. San. A.Ş"ye yükletilmesine, 15.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.