MAHKEMESİ : ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ


Taraflar arasında görülen davada ....1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/11/2014 tarih ve 2014/40-2014/271 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/03/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ""...."" isimli sinema filminin hikayesinin müvekkili tarafından yazıldığını, hikayenin diyalog metinlerinin ise davalı ile birlikte yazıldığını, ancak davalının ihtarname ile eseri kendi adına tasdik ettirdiğini bildirdiğini,... 15. ve 70. madde hükümlerine göre müvekkilinin manevi haklarına tecavüz edildiğini, davalının müvekkili aleyhine küçük düşürücü beyanlarda bulunduğunu ileri sürerek, sinema eserinin senaryosunun ve diyalog metinlerinin sahibinin müvekkili olduğunun tespitini, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu eserin hikayesinin davacıya ait olduğunu, ancak müvekkilinin sözleşme ile eserin senaryo ve diyalog metinlerini yazmayı üstlendiğini, film afişlerinde ve reklamlarında müvekkilinin ismine yer verilmeyerek izleyicilerin yanıltıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; dava konusu "..." isimli sinema eserinin senaryosunun ve diyalog metinlerinin... 10. maddesi gereğince iştirak halinde davacı ... ve ..."ın eser sahibi olduklarının tespitine, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, “...” adlı sinema eserinin senaryo yazarı olarak eser sahipliğinin tespiti ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dava dilekçesiyle, adı geçen sinema eserinin senaryosunun ve diyalog metinlerinin sahibinin davacı ... olduğunun tespiti ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsili istenmiş, mahkemece dava konusu “...” isimli sinema eserinin senaryosunun ve diyalog metinlerinin ... 10. maddesi gereğince iştirak halinde davacı ... ve davalı ..."ın eser sahibi olduklarının tespitine, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; davacı yararına kabul edilen tespit ve manevi tazminat istemleri yönünden, davalı yararına ise reddedilen manevi tazminat yönünden vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davacı vekilinin tespit talebinin adı geçen sinema eserinin senaryosunun ve diyalog metinlerinin sahibinin davacı ... olduğunun tespitine ilişkin olmasına, mahkemece ise bu talep hakkında kısmen kabul kararı ile dava konusu “Ya sonra” isimli sinema eserinin senaryosunun ve diyalog metinlerinin..10. maddesi gereğince iştirak halinde davacı ... ve davalı ..."ın eser sahibi olduklarının tespitine karar verilmiş olmasına rağmen, davalı yararına işbu talebin kısmen reddilen kısmı için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına bu kısım yönünden vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının HÜKÜM bölümünde yer alan “Kabul edilen manevi tazminat açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili için 2.200,00 TL vekalet ücretinin takdiri ile davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,” ibarelerinden sonra gelmek üzere “Kısmen reddedilen tespit talebi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalı vekili için 2.200,00 TL vekalet ücretinin takdiri ile davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,” ibarelerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.