MAHKEMESİ : .... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2014
NUMARASI : 2014/61-2014/214

Taraflar arasında görülen davada .... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2014 tarih ve 2014/61-2014/214 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.03.2016 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı .... Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. .... ...., davacı-karşı davalı asil ... ... ... ve davalı-karşı davacı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar-karşı davalılar vekili, müvekkili ... ... ..."in yapımcısı ve sunucusu olduğu ve mali hakları .... Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti"ye devredilmiş olan .... .... isimli televizyon programının aynı alanlarda ve aynı isim altında sunulan başka bir program olarak davalı şirkete ait ... televizyon kanalında yayınlanmasının FSEK m. 83 kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, asıl davada davalının yayınlamakta olduğu ".... ...." isimli programın yayının durdurulması suretiyle tecavüzün menine, geçmiş dönemde yayınlanmış olan programlar sebebiyle eserin yapımcısı konumunda olan ... ... ..."e 10.000 TL manevi tazminat ödemesine, eserin mali haklarının sahibi olan .... Medikal Ltd. Şti."ne FSEK m. 68 çerçevesinde rayiç bedelin üç katı tutarında ödemesi gereken maddi tazminatın tespiti ile şimdilik 1.000 TL ödemesine, hükmedilecek olan bedele dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada ise, davacılar- karşı davalıların öncelik hakkı müvekkilinde olduğundan aynı isimde ve aynı içerikde program yayınlamalarının TTK"nın haksız rekabet hükümleri ile FSEK hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, TTK mad. 56/b ve FSEK mad. 69 kapsamında davacılar-karşı davalılara ait ".... ...." isimli programın yayınlanmasının men"ini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkşi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; format ismi olan ".... ...." ibaresinin çok yaygın bir şekilde her alanda kullanılan jenerik bir isim olduğu, özgün ve orijinal olmadığından ayırdedici bir vasfının bulunmadığı, FSEK"in 83. maddesinin 3. fıkrasına göre umumen kullanılan ve ayırdedici bir vasfı bulunmayan adlar hakkında haksız rekabet hükümleri uygulanmayacağından her iki tarafın isim üzerinde korunan bir hakkının bulunmadığı, program içeriklerinin de farklı olduğu gerekçesiyle; asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ... ...asıl davada davacı olmadığından aleyhine karşı dava açılamayacak olmasına, bu sebeple karşı dava dilekçesinin tebliğ edilmemesinin ve karar başlığında isminin gösterilmemesinin sonuca etkili bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalılardan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı .... Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti"ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.