MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-
Dava, tenkis istemine ilişkindir.
Davacılar, murisleri ...’nın kayden maliki olduğu 547 ada 2,3,4 ve 5 parsel; 303 ada 2 ve 6 parsel, 325 ada 1 parsel; 340 ada 1,2,3 ve 4 parsel; 405 ada 16 parsel; 414 ada 8 parsel, 417 ada 14 parsel ile 419 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazları ölümünden kısa bir süre önce mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara satış suretiyle devrettiğini, kendilerine muristen herhangi bir malvarlığı kalmadığını ileri sürerek tenkis isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yargılama sırasında ölen davalı..."in, mirasçıları olan ve davaya dahil edilen bir kısım davalıların mirası reddetmeleri üzerine, alınacak yeni veraset ilamına göre davalı ..."ın mirasçılarının davaya dahil edilmesi için verilen kesin sürede, veraset ilamının sunulmadığı ve mirasçılarının davaya dahil edilmediği gerekçesiyle taraf teşkili sağlanamadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve delillerden, davalılardan..."in yargılama sırasında 04.11.2006 tarihinde vefat etmesi sonucu veraset ilamının dosyaya ibraz edilerek mirasçıları ..., ... ve ..."un davaya dahil edildikleri, dahili davalı mirasçıların Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 09.07.2009 tarihli kararıyla mirasbırakanları ..."ın mirasını reddettikleri, mahkemece 05.12.2013 tarihli celsede davacılardan ... ve ... vekiline vefat eden davalı ..."ın yeni veraset ilamının alınarak dosyaya ibrazı ile mirasçılarının davaya dahil edilmesi için gelecek celseye kadar kesin süre verilip aksi halde davanın usulden reddedileceğinin ihtar edilerek celsenin 04.03.2014 günü saat 09.20"ye ertelendiği, davacılar vekilinin 04.03.2014 günü saat 09.04"te UYAP üzerinden, aynı saatte başka mahkemede de duruşmalarının bulunduğu gerekçesiyle duruşma saatinin 10.30"a ertelenmesi talebini içerir mazeret dilekçesi gönderdiği, mahkemece davacılar vekilinin mazeret dilekçesi zapta geçmeden, mazeret hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden, tanınan kesin süre içerisinde öngörülen hususların yerine getirilmediği gerekçesiyle davacıların savunma hakkı kısıtlanarak davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Kaldı ki, davacılar vekilinin temyiz dilekçesi ekinde yer alan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.06.2014 tarihli ilamından verilen kesin süre içinde (04.03.2014 tarihinde), veraset ilamı almak için davanın açıldığı, ara kararın gereğinin yerine getirildiği görülmektedir.
Hal böyle olunca, davacılar vekilinin açmış olduğu veraset ilamı davasının akıbetinin araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.