İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, ... köyünde bulunan 105 ada 25 ve 28 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 88,32 m2 ve 41,39 m2 yüzölçümünde, su kaynağı niteliğinde ... adına tespit edilmiştir.
Davacılar, taşınmazların zilyetliklerinde olduğu iddiasıyla dava açmışlardır.
Mahkemece verilen kesin süreye rağmen davacı tarafın keşif avansını yatırmadığı, gerekçesiyle davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/02/2011 tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilâmı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ”Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Mahkemenin keşif ara kararını içeren 21.04.2009 günlü oturumda keşfe ilişkin gider dökümünü, kesin süreyi ve sonuçlarını içeren ara kararı duruşmada bulunmayan davacı vekiline 29.04.2009 tarihinde mahkemece mübaşir aracılığı ile elden tebliğ edilmiş, ancak; yapılan tebligatta keşfe ilişkin giderlerin ayrıntılı dökümanı yapılmadığı gibi, ara kararın fotokopisi dahi tebligata eklenmemiştir. Ayrıca; yargıcın dava konusu şeyi inceleyerek onun hakkında bütün duygularıyla bilgi edinmesi olarak tanımlanabilen keşif; taşınmazlarla ilgili davalarda, dava konusunun yerinde görülüp incelenmesi biçiminde gerçekleşir (H.Y.U.Y.m. 363 vd.). Keşfe gidilebilmesi için mahkemenin bu konuda bir ara kararı oluşturması zorunludur. Bu kararda keşif giderlerinin, keşif giderini yatıracak tarafın ve bunun için gerekli önel ve/veya kesin önelin avukatla kendini temsil ettirmeyen taraf keşif istemişse, kesin önel içerisinde giderleri yatırmamanın sonuçlarının açıklıkla anlatılması; tanık dinlenip, bilirkişi incelemesi yapılacak ise, bu hususun ve keşif günü ile saatinin belirtilmesi; bunun doğal sonucu olarak; hâkim, katip ve götürülecekse mübaşir için yol tazminatının (492 sayılı Harçlar Kanunu m. 34); keşif isteyen taraftan keşif aracını bizzat sağlaması istenemeyeceğinden; mahkeme, yapacağı işe, süresine ve gideceği yere göre gerekli gördüğü aracı kendisi belirleyip, temin edeceğinden, araç için ödenecek para miktarının; keşifte dinlenecek bilirkişi ve tanıkların isimlerinin ve ücretlerinin; bilirkişi ve tanıklarla, gerekiyorsa taraflara keşif gününün haber verilebilmesi için gönderilecek davetiye giderlerinin gösterilmesi yanında; yatırılacak avansın tutarı ile yatıracak tarafın ekonomik gücü, keşif tarihi ve tebligatların ulaşması için geçecek süre gözetilerek keşif gününden önceye rastlayan bir tarihin belirlenmesi ve bunda Tebligat Kanunu ile Tebligat Tüzüğünün gözönünde tutulması zorunludur."" denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra; davanın kabulüne, 105 ada 25 ve 28 nolu parselin yapılan tesbitin iptaliyle davacılar ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 29.12.2006 - 29.01.2007 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı şekilde davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmaktadır. Ancak, davacı kişiler tarafından sadece ... hasım gösterilerek dava açıldığı davalı ... ...nin ise mahkemece davaya dahil edildiği ... ... tarafından açılmış bir dava bulunmadığı gibi katılımının da bulunmadığı halde mahkemece ... ...ne de yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yükletilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 3 ve 7 numaralı bentlerinde yer alan “... davalılardan alınarak...” ibaresi yerine “davalı ...den alınarak” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.