MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2013 tarih ve 2013/542-2013/604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı Banka arasında mevduat sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin davalı..."nin imar planı tadilatı talebinin uygun görülmemesi sebebiyle yatırdığı tadilat harcının yarısının havalesi için davalı Banka"ya yazılı talimat verdiğini, Banka"nın basiretli tacir gibi davranmayarak mükerrer havale yaptığını, ikinci defa yapılan havale sebebiyle davalı..."den alınması gereken tadilat harcının yarısının tahsil edilemediğini ileri sürerek, ikinci defa yapılan havale miktarının davalılardan müteselsilen alınarak ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren mahkemeye müracaatla görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesinin istenmesi gerektiğini, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğini, davacının onama kararının kendisine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunması gerekirken, tashihi karar dilekçesi verdiği, bu konuda Yargıtay"ın red kararından ve 6100 sayılı HMK"nın 20. maddesindeki süre geçtikten sonra 05.06.2015 tarihinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunduğu gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, mükerrer havalenin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ek kararla, görevsizlik kararının onanması ve onama kararının tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde görevsizlik kararını veren mahkemeye müracaat edilmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve davalı yararına 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa ki, karar tarihinde yürürlükte olan...."nin 7. maddesinde geçen "... davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ... Hükmolunur." cümlesi gereğince davalı
yararına 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.500,00 TL"ye hükmedilmesi hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde geçen "1.500 TL" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "750,00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.