MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 09.04.2019 gün ve 2016-146/127 sayılı kararı onayan Daire"nin 03.02.2020 gün ve 2019-2849/822 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin klozet kapağı makaralarının üretimi ve satışıyla da iştigal etmekte olduğunu, buna yönelik TPMK nezdinde 25.02.2013 tarihinden tescilli 2013/01490 sayılı tasarımının bulunduğunu, davalının müvekkilinin tasarımına konu ürünün birebir aynını üretip satışını yaptığını, bu nedenle Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2013/33 D.İş sayılı dosyasında davalı şirket merkezinde keşif yapılıp bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporuyla davalı şirketin yönetici odasında bulunan 3 adet ürünün müvekkilinin tasarımıyla benzer olduğunun belirlendiğini ileri sürerek müvekkilinin tasarımına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve men"ine tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına tasarımdan kaynaklanan haklara tecavüz nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş; birleşen davada, davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; birleşen davanın kabulü ile davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğüne, asıl davanın da reddine dair verilen karar davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı- birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı- birleşen davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 133,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.041,90 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.