MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... 26/11/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 2354 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, ancak, 6831 sayılı Orman Kanununa göre yapılan ve 18/01/2013 tarihinde kesinleşen Orman Kadastrosu çalışmasına göre 2354 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman sınırları içerisinde kaldığını, bu sebeple dava konusu 2354 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliğiyle ... adına kayıt ve tescili, taşınmaza vaki müdahalenin men"i, muarazanın giderilmesi ve parsel üzerindeki muhdesatların kal"ine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddiyle; 2354 parsel sayılı davalılara ait taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliği ... adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin men"i ile muarazanın giderilmesi ve muhdesatın kal"i taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından reddedilen taleplere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan tapu kaydının iptali, tescil, müdahalenin men"i, muarazanın giderilmesi ve muhdesatın kal"i istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21.02.1980 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu ve 18.12.2012 tarihinde askı ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastro çalışması sırasında 2354 parsel sayılı 1.766,0 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamananaşımı nedeniyle belgesizden, tarla niteliğiyle davalılar adına tesbit ve tescil edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalılar dava konusu yapılan ve tapusunun iptaline karar verilen taşınmazı kendi adlarına olan tapu kaydına dayanarak kullandıklarından, davalıların dava konusu taşınmaza haksız elatmalarından söz edilemeyeceğinden davacının müdahalenin men"i isteminin reddinde kanuna bir aykırılık bulunmadığı, dava konusu taşınmaz üzerinde kal"ine karar verilecek davalılara ait herhangi bir taşınmaz bulunmadığı anlaşıldığından muhdesatın kal"i istemlerinin reddinde de kanuna bir aykırılık bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.