MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedildi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, aldatma, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan ..."in 30 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak inşaat işleri için dava dışı ..."ya vekalet verdiğini, ..."nın da aynı konularda davalıyı tevkil ettiğini, davalının mirasbırakanın zararına hareket ederek 30 parselin büyük bir kısmını belediyeye terk ettiğini ayrıca belediyeye terk edileceğini belirterek 28 parselin mirasbırakan tarafından kendisine devrini sağladığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline, ayrıca yola terk nedeniyle oluşan zarar karşılığı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL zararın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, satışların usulüne uygun yapıldığı aldatmanın olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden çekişme konusu 28 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından 30.01.1997 tarihinde bizzat davalı ...’ye devredildiği, taşınmaz 06/08/1997 tarihinde imar uygulamasının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacılar, 28 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... adına tescilini talep etmiş, ayrıca imar uygulaması sonucunda davalı ... tarafından fazladan kısmın yola terk edilerek mirasbırakanın zararına hareket edildiği iddiasıyla 1.000,00 TL tazminat talep etmişlerdir. Dava 1.000,000 TL üzerinden harçlandırılmış ve bu değer üzerinden hüküm kurulmuştur.
28 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptal tescil talebi bulunduğu gözetildiğinde; bu talep yönünden dava, harçlandırılmadan görülmüştür.
Davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, 6100 sayılı HMK"nin 120 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 26, 27, 28, 30 ve 32. maddelerinin öngördüğü işlemin yerine getirilmesi ve gerekli olan harcın alınması zarureti vardır.
Bilindiği üzere, Harçlar Kanunu, harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re"sen) gözetilmesini hükme bağlamıştır. 492 sayılı kanunun 32. maddesinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmıştır.
Öte yandan; mirasbırakan ...’in terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup mirasbırakanın dava dışı mirasçısı olup olmadığı, mahkemece saptanmamıştır. Mahkemece mirasbırakanın başkaca mirasçısı olup olmadığının araştırılması, varlığı halinde TMK 640 gözetilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir.
Hal böyle olunca, öncelikle 28 parsel sayılı taşınmazın değerinin tespiti ile harcın tamamlatılması, terekenin el birliği mülkiyetinde olduğu gözetilerek taraf teşkilinin sağlanması tüm kayıtlar eksiksiz bir şekilde getirtilerek sonuca gidilecekken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.