MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK
DAİRESİ
VEKİLİ : AV. ...
DAVALILAR : ... ......
1-...
2-...
3-...
4-...
5-...
6-...


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 04.04.2019 tarih ve 2018/669 E- 2019/148 K. sayılı kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nce verilen 02.10.2019 tarih ve 2019/1084 E- 2019/1212 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; 06.04.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıların murisi borçlu ..."a 150.000.- TL bedelli kredi kullandırıldığını, murisin kredi borcunu ödememesi nedeni ile 28.02.2018 tarihinde söz konusu tutarın ödenmesi gerektiği hususunun borçlulara ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Giresun 3. İcra Müdürlüğünün 2018/1888 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalı borçluların haksız ve hukuki mesnetten yoksun itiraz nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; muris babalarının sağlığında kendilerinden habersiz olarak bazı bankalardan kredi çektiğini, bu kredileri nerede harcadığını bilmediklerini, icra takiplerine itirazlarda bulunduklarını, borcu ödeme imkanlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalıların dava konusu borcu kabul ettiklerini ancak ödeme imkanlarının bulunmadığı, muris babalarından kendilerine intikal eden bir miktar taşınmaz bulunduğunu ve bu nedenle murisin mirasını reddetmediklerini, yine davacı banka ile anlaşmaya çalıştıklarını, anaparayı ödemek istediklerini beyan ettikleri gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 73.009,91 TL üzerinden devamına, alacağın likit ve muayyen olması nedeni ile asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce; davalıların mahkemedeki imzalı beyanları ile borcu kabul ettikleri, istinaf dilekçesinde de borcu kabule yönelik beyanları bulunduğu, mahkemece verilen kararın dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvusunun HMK. 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ..., ..., ..., ... temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına,yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında değerlendirilemeyecek olmasına göre, yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ..., ...’ın temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ..."dan alınmasına, 17/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.