MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2015 tarih ve 2015/1207-2015/1207 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ..."ye kullandırılan krediye dayanılarak müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkilinin bu kredinin borçlusu olmadığını, alacaklının aynı alacak için başka mahkemede yaptığı ihtiyati haciz talebinin müvekkili yönünden reddedildiğini, 28.05.2013 tarihli kredi sözleşmesi esnasında müvekkilinin evli olduğunu, eşinin rızasının alınmadığını, geçerlilik şartının yerine getirilmediğini, bu sözleşmenin tamamen kapandığını, geçerliliğinin kalmadığını, ardından borçlu şirket ile alacaklı arasında 02.09.2014 tarihli yeni bir kredi sözleşmesinin imzalandığını, yeni sözleşmede müvekkilinin hiç bir imzasının bulunmadığını ileri sürerek müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, ileri sürülen sebeplerin İİK"nın 265. maddesinde sayılanlar arasında yer almadığını, kefalet tarihinde borçlu şirket ortağı olunduğundan eşin muvaffakatının gerekmediğini, muteriz tarafından itiraza gerekçe gösterilen mahkeme ilamında "kefalet tarihinde asıl borçlunun şirketin yöneticisi ve/veya şirket ortağı olduğunun anlaşılamadığı" gerekçesiyle talebin reddine karar verildiğini savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK"nın 265. maddesinde gösterilen koşulların oluşmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İİK"nın 258/1 maddesinde, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden banka vekili, kredi ve kefalet sözleşmesine dayanarak ihtiyati haciz talep etmiş, muteriz ise, 28.05.2013 tarihli sözleşme uyarınca kullandırılan kredinin tamamen kapandığını, borç ilişkisinin sona erdiğini, bankanın borçlu şirketle imzaladığı 02.09.2014 tarihli sözleşmede ise imzasının bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Alacaklı banka tarafından dosyaya kredi sözleşmelerinin tüm sayfaları sunulmamış, bu sözleşmelerin bir kısım sayfaları, itiraz edenin, borçlu şirketteki hissesini devretmesine ilişkin kararın yayınlandığı Ticaret Sicil Gazetesi ve hangi kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığı belirtilmeyen kredi ilişkisinin kat"ine dair ihtarı ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, sunulan belgeler hakkında İİK"nın 258/1 maddesi kapsamında bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken soyut gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın muteriz yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.