MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 tarih ve 2014/707-2015/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer"i müdahil vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra şin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin.... personelinin teşvik ve yönlendirmesi üzerine...Şubesi vasıtasıyla ....hesabına 13.12.1999 tarihinde %80 faiz oranı üzerinden 14.250 TL yatırdığını, bankaya el konulunca mevduatın çekilemediğini ileri sürerek 14.250 TL"nin vade sonuna kadar %80 faiz, vade sonundan itibaren akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil.... vekili, davacının havale ettiği tutarın 13.000 TL olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre... Ağır Ceza Mahkemesi"nce... hesapları üzerinden paravan bankacılık faaliyetinin ve nitelikli dolandırıcılık eyleminin gerçekleştirildiğinin tespit edildiği,...."nin..... adlı paravan kıyı bankasını kurduğu, iki bankanın tek elden yönetiminin sağlandığı, suç işleme amacına yönelik planlı, kasıtlı şekilde mevduat sahiplerinin dolandırılarak zarara uğratıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 14.250 TL"nin hesabın açıldığı tarihten vade sonuna kadar olan ödeme tarihi için..."nin o tarihte yürürlükte olan %80 faizi ile davaya konu temettünün vade tarihinden sonraki dönemlere ilişkin müteakiben ilan edilen avans faiz oranlarında hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, feri müdahil vekili ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.
1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.
Temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığından ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekili ve fer"i müdahil.... vekilinin aşağıdaki 3, 4 ve 5 numaralı bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Fer"i müdahil.... vekili, davacı tarafından.... hesabına gönderilen tutarın 14.250 TL değil, 13.000 TL olduğunu, bundan sonra hesabın dönüşüne ya da faize ilişkin bir kayda rastlanmadığını savunmuş ve buna ilişkin hesap ekstreleri sunulmuştur. Davacı tarafından sunulan sunulan belgede hesabın 13.12.1999 tarihinde 14.250 TL"ye baliğ olduğu görülmekte ise de bu tutara hesaba para yatırılmak suretiyle mi yoksa off shore faizi işletilmek suretiyle mi ulaşıldığı anlaşılamamaktadır. Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre, off shore hesabına yatırılan anaparaya bu miktarın yatırıldığı tarihten itibaren avans faizi uygulanması gerekmekte olup akdi faize hükmedilemez. Bu itibarla mahkemece, davacı tarafından yatırılan anapara tespit edilerek bu miktara yatırıldığı tarihlerden itibaren davacının da talebi de aşılmamak kaydıyla faize hükmetmek gerekirken, fer"i müdahil.... vekilinin yukarıda açıklanan savunmaları değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
4-Davacı alacağının somut olayda esasen fona devredilen...."nin işleminden kaynaklanması karşısında, 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140"ıncı maddesi uyarınca davalı Banka harçtan muaftır. Mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
5- Kabule göre de, yukarıda (3) nolu bentte açıklandığı gibi ... hesabına yatırılan anaparaya bu miktarın yatırıldığı tarihten itibaren avans faizi uygulanması gerekmekte iken mahkemece infazda tereddüte sebebiyet verecek şekilde "Dava konusu olan 14.250 TL"nin hesabın açıldığı tarihten vade sonuna kadar olan ödeme tarihi için TCMB nin o tarihte yürürlükte olan %80 faizi ile davaya konu temettünün vade tarihinden sonraki dönemlere ilişkin müteakiben ilan edilen avans faiz oranlarında hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine" dair hüküm tesisi de doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan OYAK vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ve fer"i müdahil.... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) (4) ve (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer"i müdahil.... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Banka ve fer"i müdahil.... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.