AHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2015 tarih ve 2015/1423-2015/1473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden...... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden... ... vekili, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, ancak şirket yetkilisi olan müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, kefil ya da müteselsil borçlu sıfatının da bulunmadığını, şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceğini, teminat oranına itiraz ettiklerini ileri sürerek müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, muterizin, borçlu şirketin münferit temsil yetkisine ve %99,75 hissesine sahip olduğunu, şirketteki tüm işlemlerin muterizin talimatı doğrultusunda yapıldığını, talebe konu paraların da hakim ortağın talimatıyla ödenmeyip bilinmeyen bir yere götürüldüğünü, itiraz edenin yedinde tutulduğunu, itirazın dürüstlük kuralına aykırılık taşıdığını, paraların aslen ilgilinin yed ve sorumluluğunda bulunduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itiraz eden tarafın itirazında ileri sürdüğü gibi sözleşmeden doğan bir alacağa dayanılarak ihtiyati haciz talep edilmediği, alacaklıya ait mağazalar zincirinden elde edilen cironun güvenli şekilde alacaklıya ulaştırılması bakımından yapılan sözleşmeye aykırılık nedeni ile, alacaklıya ait paranın teslim edilmemesinin talebe gerekçe gösterildiği, sunulan sözleşme, ihtarnameler, borçlu tarafa teslim olunan paralara ilişkin tutanaklar, durum tespit tutanakları, taraflar arasında yapılan mutabakat, e-mail yazışmaları, yürütülen soruşturma ve sulh ceza hakimliğince verilen arama kararı gibi belgeler zincirinin ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli görüldüğü gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden.... ... vekili temyiz etmiştir
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden Fazıl ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden... ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden ......"den alınmasına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.