MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2014/840-2015/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiğini ve taşınan emtianın gönderilene teslim edildiğini, davalının taşınan emtianın kayıp olduğu iddiası ile emtia bedelinin tahsili için müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, itiraz süresinin geçirilmesi üzerine takibin kesinleştiğini ve müvekkilince icra dosyasına 7.020,16 TL ödendiğini, emtianın kaybolmamasına rağmen başlatılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından icra dosyasına ödenen 7.020,16 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili tarafından davacıya teslim edilen emtianın gönderilene teslim edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kaybolduğu iddia edilen emtianın gönderilen dava dışı.... çalışanı ...’a teslim edildiği, bu nedenle ziyadan dolayı taşıyıcı olan davacı aleyhine davalı tarafından başlatılan takibin haksız olduğu gerekçesiyle ile 7.020,16 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece, kaybolduğu iddia edilen emtianın gönderilenin çalışanına teslim edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, emtianın, gönderilenin çalışanı tarafından teslim alınmasından sonra davacı şirketin bölge yetkilileri tarafından düzenlenen ‘hasar evrak takip formu’nda, iki parçalı emtianın bir parçasının gönderilene teslim edildiği ve diğer parçasının aktarma esnasında kaybolduğu tutanak altına alınmış, kayıp emtia için zararın tazmin edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, emtianın eksik teslim edildiğinin davacı tarafından kabul edilmesi karşısında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.