MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar ... ile ...; ... 406 ada 15 parselde kayıtlı 3/200’er hisselerine tekabül eden 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduklarını, bu daireyi 12.9.2002 tarihinde satın aldıklarını, ana taşınmazda büyük pay sahibi olan 34/100 pay maliki davalı tarafından açılan önalım davasının reddedilmesine rağmen taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini ve kullanımlarının engellendiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Yargılama sırasında davacılar ... ile ..."nin paylarını ...’e temlik etmeleri üzerine adı geçen ... davayı sürdürmüştür.
Davalı; davacıların ana taşınmazda 3/100 payları olduğunu, ancak bu paylarına karşılık gelecek bir daire bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; " ..el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, kira esasına göre emsaller de incelenmek suretiyle dava konusu taşınmazın ilk dönemde 2003 yıllında getirebileceği ecrimisilin belirlenmesi, sonraki dönemler için ÜFE artış oranının uygulanması, böylelikle hüküm vermeye elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; hükme yeterli olmayan rapora itibar edilerek yazılı şekilde ecrimisile karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.04.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili ile Davalı ... vd. vekili gelmediler, diğer temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:



-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davacılar vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden ve duruşmaya gelmeyen davalılardan alınmasına, aşağıda yazılı 3,70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 1.347.00 TL. onama harcının da davalılardan payları oranında alınmasına, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.