MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... yönünden reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı, davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde tebligata rağmen taraflardan gelen olmadığı anlaşılmakla, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına davacılar vekilinin adli müzaheret talebinin kabul edilmesine karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, 01.06.2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan karar ile üyeliklerine son verildiğini, üye olmayan kişilerin toplantıda oy kullandıklarını, ihraç kararı içeriğinin doğru olmadığını, müvekkillerinin ürettikleri sütün kalitesini arttırdıklarını, kooperatif yönetimince müvekkillerinin sütlerinin alınmadığını ve kendilerine yem satışı yapmadıklarını ileri sürerek, genel kurul kararlarını iptali ile müvekkillerinin üyeliklerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacıların kooperatife muhalif olduklarını, süt dökmemeye ve yem almamaya başladıklarını, kooperatif anasözleşmesine aykırı davranmaları nedeniyle kooperatif üyeliğinden ihraç edildiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece re"sen ... ve İlçe Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı"nın davaya dahil edilmesine karar verilmiştir.
Dahili davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı kooperatif vekili tarafından temyiz etmeleri üzerine, davacı ..."un üyelikten istifa ettiği hususunun gözetilmemesi" gerekçesiyle Dairemizce bozulması üzerine mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ..."un 01.06.2010 tarihinde üyelikten istifa etmiş olması, karar tarihine kadar üyelik sıfatını tanıması gerektiği gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın usulden reddine, diğer davacılar yönünden ilk kararda usulü kazanılmış haklar gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile dahili davalı ... Gıda Tarim ve Hayvancılık İl Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
1-Dahili davalı ... Müdürlüğünün davada zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Aleyhine usulüne uygun olarak açılmış bir dava da yoktur. Mahkemece re"sen, dahili dava edilen Manisa Tarım İl Müdürlüğü, taraf sıfatını kazanmadığından ve aleyhine de hüküm kurulmadığından, kararı temyiz hakkı bulunmamasına göre, dahili davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacıların adli yardım talebi Dairemizce kabul edilmiş ise de HMK 339/1. maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 54,40 TL onama harcının temyiz eden davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, davacılar yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, davalı ... yönünden karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.