MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen davada....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/11/2014 tarih ve 2014/284-2014/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından yurtdışından ithal edilen 29.683 kg ete kaçakçılık şüphesi ile gümrük görevlilerince el konularak yediemin olarak davalı şirkete 29.02.1996 tarihinde teslim edildiğini.... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 1996/73 esas nolu dosyası ile yapılan yargılama sonucunda müvekkili şirket yetkilisinin beraatine ve etlerin de iadesine karar verildiğini, karar doğrultusunda etlerin tesliminin gerçekleşmediğini, bugüne kadar etler iade edilmediği gibi bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen etlerin aynen, olmadığı takdirde bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve etleri zamanında alamadığından uğradığı munzam zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 01.12.1996 tarihi itibariyle dava konusu etlerin Gümrüğe terk edilmiş sayıldığını ve davacının etleri talep hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre;... Gümrük Müdürlüğü"nün 19.02.1997 tarihli yazısında davacı tarafın süresinde Gümrük Müdürlüğü"ne başvurmadığından etlerin gümrüğe terk edilmiş sayılacağının davalıya bildirildiği, bu durumda gümrük kanununun ilgili maddesi uyarınca etlerin gümrüğe terk edilmiş sayılacağı, bu nedenle davacı tarafın etleri davalıdan talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.