MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 240 ada 15 parsel sayılı 6.202,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, harici satın alma, ifraz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve.... adlarına 1/2"şer paylarla dört kargir ev ve tarla vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın 3573 sayılı Yasa’nın 3. maddesi ve zeytinciliğin ıslahı ve yabani zeytinliklerin aşılattırılmasına ilişkin yönetmelik uyarınca verilen yerlerden olduğu, bu nedenle niteliğinin değiştirilemeyeceği halde davalı tarafça niteliği değiştirilmek suretiyle kullanılması nedeniyle tapunun hükümsüz hale geldiği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından esasa ve 28.04.2014 tarihli tashih ek kararına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin 5.9.2013 tarihli hükme yönelen temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin 28.4.2014 tarihli tashih ek kararına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 6100 sayılı HMK"nın 304. maddesi gereğince sadece hükümdeki yazı ve hesap hataları mahkemece re"sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. HMK"nın 305. maddesinde de hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bir başka anlatımla hükmü değiştirici nitelikte ve taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar değiştirilerek genişletilemez ve sınırlanamaz (HMKm.305/2). Somut olayda; Mahkemece 5.9.2013 tarihli ilk kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1320 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" karar verilmiş; bunun üzerine davalı vekili 13.4.2014 tarihli dilekçesi ile, vekalet ücretinin dava değeri olan 30.000.00 TL üzerinden hesaplanarak kararın tavzihine karar verilmesini istemesi üzerine; Mahkemece 5.9.2013 tarihli "tashih kararı" ile "talebin kabulü ile, mahkememizin 05.09.2013 tarih ve 2010/635 Esas, 2013/508 Karar sayılı gerekçeli kararın 4. bendinde yer alan vekalet ücretinde açık hesap hatası olduğu görülmekle 30000 TL dava değeri üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 3550 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine şeklinde hüküm fıkrasının tashihine" şeklinde karar verilmiştir. Hükmün tashihinin nasıl ve hangi durumlarda yapılacağı HMK"nın 304. maddesinde açıklanmıştır. Madde hükmüne aykırı olarak hükmün değiştirilmesi mümkün değildir. Bu itibarla mahkemece, belirtilen hükümler gözetilmeksizin tashih niteliğinde olmayan başvuru kabul edilerek hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının değiştirilmesi doğru değildir. Açıklanan bu nedenle davacı Hazine vekilinin 28.4.2014 tarihli ek karara yönelen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.