MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; davalı kiracının Ağustos 2009 ayından sonra kira ödemediğini, öncesinde de artış yapamadan ödeme yaptığını, taşınmaza hasar vererek tahliye ettiğini belirterek 47.000 TL hasar bedeli, 3900 TL kira bedeli ve ihtar masrafının tahsilini istemiştir.
Davalı; taşınmaza hasar vermediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 11.241 TL ecrimisil ve kira alacağının, 41.225 TL hor kullanma tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının hor kullanma tazminatına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının kira ve ecrimisil alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Taraflar arasında 01.08.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile hayvancılık tesisi kiralandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 1. maddesinde davalı kiracının peşin 6.250 TL kira bedeli ödediği, 2009 Ağustos ayı dahil kira bedelinin ödenmiş olduğu kararlaştırılmıştır. Davacı dava dilekçesinde 2008 Ağustos ayı ile 2009 Ağustos ayı için kira artışı yapılmadığı gerekçesiyle 300 TL kira farkı ile 2009 Ağustos ayı ile 31.07.2010 tarihi ödenmeyen kira bedellerini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi esas alınarak ödenmeyen kira bedelleri hesap edilerek kira alacağının belirlenmesi, yine sözleşmenin özel şartlar 1. maddesinde 2009 Ağustos ayı dahil kira bedellerinin ödenmiş olduğu kararlaştırılmış olmakla, bu tarihten öncesi için kira artış talep edilemeyeceği de nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının ecrimisil talebi olmadığı halde, bilirkişi raporu doğrultusunda kiraya verilmemiş alanların kullanımından kaynaklı ecrimisil alacağına da hükmedilmesi suretiyle talep aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.