MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2012
NUMARASI : 2009/183-2012/677

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Vek. Av. İ.. A.. gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin Yeni Adana ....Kent Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduğunu, akçalı edimlerini yerine getirdiğini, kooperatif tarafından müvekkili adına tahsis edilen F blok 8 no"lu bağımsız bölüm tapu kaydının kooperatifi devralan davalı belediye adına kayıtlı olduğunu, davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline, tapu iptal ve tescil talebi kabul edilmediği takdirde 30.000,00 TL"nin ve 100,00 TL faydalı masraf bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kooperatif üyesi olduğu, adına tahsis edilen F Blok 8 no"lu bağımsız bölümün inşaa edilmediği, bunun yerine davacıya G Blok 1 no"lu bağımsız bölümün teslim edildiği, daire için faydalı masraflar yaptığı, fakat bu dairenin de üçüncü kişiye satıldığı, davacının bu daire için yapılan faydalı masrafları ve ödediği aidatlar nedeniyle uğradığı zararı talep edebileceği gerekçesiyle, tapu iptal ve tescil isteminin reddine, 100,00 TL faydalı işler bedelinin ve 30.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacıya kurada G blok 1 no"lu bağımsız bölümün isabet ettiği, davacının bu bağımsız bölümü fiilen teslim alıp kullanmaya başladığı ve bir kısım iyileştirici masraflar yaptığı çekişmesizdir. Bu durumda bilirkişi tarafından hesaplanan G blok 1 no"lu bağımsız bölüm değerinin hüküm altına alınması gerekirken F blok 8 no"lu bağımsız bölümün değerinin tahsiline karar verilmesi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, davacının fazla yatırdığı ile davalının peşin harçlarının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.