MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.01.2019 tarih ve 2015-4078/43 sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nce verilen 20.05.2019 tarih ve 2019-640/666 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının kambiyo yolu ile icra takibine konu ettiği 30.800.- TL bedelli çekte davacının lehtar sıfatıyla ciro etmiş olarak gözüktüğünü ancak çekin sahte olarak düzenlendiğini, cirodaki imzanın da davacıya ait olmadığını ileri sürerek davacının takip konusu çekten ötürü borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20"den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı bankanın kredi borçlusu müşterilerinden olan ve hakkında yasal takibe de geçilen ...Taşımacılık Nakliye Sanayi Tic. Ltd. Şti."nin ciro ederek davalıya vermiş olduğu müşteri çekleri ile ilgili icra takibine geçildiğini, davacının da lehtar olarak borçlu görüldüğünü, bankanın takibe konu çekte cirosu bulunan şirket ve şahısların imzalarının kimin tarafından atıldığını bilme imkanı bulunmadığı gibi kontrol etme yükümlülüğünün bulunmadığından haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20"den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava davacı vekili,davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo yolu ile icra takibi yapıldığını, takibe konu 36.420.- TL bedelli çekin davacı adına sahte olarak düzenlendiğini, cirodaki imzanın da davacıya ait olmadığını ileri sürerek davacının takip konusu çekten borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine %20"den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava davalı vekili, davalı bankanın kredi borçlusu müşterilerinden olan ve hakkında yasal takibe de geçilen ...Taşımacılık Nakliye Sanayi Tic. Ltd. Şti."nin ciro ederek davalıya vermiş olduğu müşteri çekleri ile ilgili icra takibine geçildiğini, davacının da lehtar olarak borçlu görüldüğünü, bankanın takibe konu çekte cirosu bulunan şirket ve şahısların imzalarının kimin tarafından atıldığının bilme gibi bir imkanı bulunmadığı gibi kontrol etme yükümlülüğünün bulunmadığından haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20"den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 2019/640 Esas ve – 2019/666 Karar sayılı ve 20/05/2019 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi tarafından asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İşbu karara karşı davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, (temlik alan) davalı ...Ş harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.