MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... ili, Merkez ... mahallesi, 365 ada 22 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada 28, 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin Hazineye ait olduğunu ve Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünce yapılacak dış mantolama işleminin söz konusu iş hanının zemin katında davalıya ait iş yeri için takılan saç, baca ve havalandırma boruları sebebiyle yapılamadığını beyanla davalının haksız müdahalesinin men"ine tecavüzlü kısım üzerindeki muhdesatın yıkım giderleri davalıya ait olmak üzere kal"ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 25/04/2016 tarih ve 2015/9514 E. - 2016/6587 K. sayılı kararı ile, "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat maliklerinin anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecbur oldukları belirtildikten sonra 2. fıkrasında da kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlandığı, dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davaya konu anataşınmazın zemininden çatıya kadar devam eden havalandırma bacasının onaylı mimari projesinde bulunmadığı anlaşıldığına göre; davalı tarafça mimari projeye aykırı olarak yapılan bacanın eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmediği" gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma ilamına uyulması sonrası mahkemece davanın kabulüne, davalının ... ili, Merkez ... mahallesi, 365 ada 22 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın ortak alanı sayılan dış cephesine yapılan müdahalenin men"ine,
Davalı ..."ın malik olduğu bağımsız bölümden başlayıp taşınmazın çatısına kadar uzanan münferit bacanın kal"i ile onaylı mimari projeye aykırılığın giderilmesine,
Davalıya bu işlemlerin yapılması için 30 gün süre verilmesine, yıkım masraflarının davalı tarafça karşılanmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık müdahalenin men"i ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek projeye aykırılıkların giderilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.